Приговор по делу № 1-491/2019 от 31.05.2019

1 – 491/2019 (№)

УИД 42RS0005-01-2019-002791-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Пискуновой С.А.,

подсудимого Банникова А.А.,

защитника Сидоренко В.М. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Резниченко М.П.,

защитника Юрьева А.Л - адвоката АК «Адвокат Юрьев Александр Леонидович»», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Банникова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22 февраля 2018 года Ленинским районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

Резниченко Максима Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Кемерово обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы. 02 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 11 мая 2018 года Заводским районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2017 года) окончательное наказание 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 27 дней (наказание в виде обязательных работ отбыто 24 октября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 08 апреля 2019 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банников А.А. и Резниченко М.П. совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

27 марта 2019 года период с 15-20 часов до 18-30 часов Банников А.А. и Резниченко М.П., находясь напротив <адрес> действуя незаконно, группой лиц, умышленно, без цели сбыта, приобрели путем присвоения найденного наркотические средства в крупном размере, а именно: вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-1(-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты синонимы: 1) MDMB-2201 2) 5-Fluoro-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1 -пентил-1 Н-индол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,267 грамма, что является крупным размером; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2- ирролидин-1 -илпентан-1 -он (синонимы: 1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) PVP; 3) a- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0, 076 грамма; вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе 1) метиловый эфир 3,3-диметил-2-1(-(5-фторпентил)-1 Н-индол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты синонимы: 1) MDMB-2201 2) 5-Fluoro-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты 2) 1 -фенил-2-нирролидин-1-илпентан-1 -он (синонимы: 1) а- Пирролидиновалерофенон; 2) PVP: 3) a- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,18 грамма. После чего, Банников А.А. и Резниченко М.П. действуя совместно и согласованно, группой лиц, реализуя единый преступный умысел, направленный на приобретение и хранение наркотических средств, поделили указанные наркотические средства.

Банников А.А., оставил себе часть наркотического средства, а именно: вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-1(-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты синонимы: 1) MDMB-2201 2) 5-Fluoro-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1 -пентил-1 Н-индол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,267 грамма, что является крупным размером; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2- ирролидин-1 -илпентан-1 -он (синонимы: 1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) PVP; 3) a- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0, 049 грамма; вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе 1) метиловый эфир 3,3-диметил-2-1(-(5-фторпентил)-1 Н-индол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты синонимы: 1) MDMB-2201 2) 5-Fluoro-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты 2) 1 -фенил-2-нирролидин-1-илпентан-1 -он (синонимы: 1) а- Пирролидиновалерофенон; 2) PVP: 3) a- PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,058 грамма, что является значительным размером и которые действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе в кармане куртки, надетой на нем до 18 часов 15 минут 27 марта 2019 года, то есть до момента изъятия в ходе проведения личного досмотра в дежурной комнате полиции на железнодорожном вокзале г. Кемерово по адресу: <адрес>.

Резниченко М.П. оставил себе часть наркотического средства, а именно: наркотическое средство, содержащее в своем составе 1) метиловый эфир 3,3-диметил-2-1(-(5-фторпентил)- 1 Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: 1) MDMB-2201 2) 5-Fluoro-MDMB- Р1СА), который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты 2) 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) PVP; 3) a- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,122 грамма, что является значительным размером; порошкообразное вещество белого цвета, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) PVP; 3) a- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,027 грамма и которые действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе, прикрепив пакетик типа клип-бокс и сверток из бумаги (газеты) лентой-скотч к животу до 18 часов 30 минут 27 марта 2019 года, то есть до момента изъятия в ходе проведения личного досмотра в дежурной комнате полиции на железнодорожном вокзале г. Кемерово по адресу: <адрес>.

Подсудимый Банников А.А. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый Резниченко М.П. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимых Банникова А.А. и Резниченко М.П. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями Банникова А.А., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 196-199), согласно которым он иногда употребляет наркотическое средство «спайс». С Резниченко М.П. знаком примерно 4-5 лет. 27 марта 2019 года, в дневное время, они с Резниченко М.П. созвонились и договорились о том, что тот приедет к нему в гости. Примерно в 15-20 часов Резниченко М.П. приехал к нему в гости. Примерно в пятом часу вечера он пошёл провожать Резниченко М. на остановку общественного транспорта, которую называют «МЧС» по <адрес> в <адрес>, откуда Резниченко М.П. собирался уехать на троллейбусе № домой. Они вдвоем вышли из дома, по дороге зашли в магазин, название магазина не помнит, и от магазина направились по тропе, через промзону, где-то недалеко от пожарной части, мимо гаражей. Таким образом, он надеялся сократить путь и повести Резниченко М.П. к остановке. Когда они проходили по частному сектору, где есть дома и гаражи, то практически одновременно, вдвоем заметили в сугробе, недалеко от дороги, пакетик типа «клип-бокс», черного цвета. Пакетик очень напоминал те, что они «поднимали» в качестве «закладок» наркотических средств. Поэтому он и Резниченко М.П. обратили внимание друг друга на данный пакетик. Он при этом, насколько помнит, толкнул в плечо Резниченко М.П. и показывая на пакетик. При этом вслух они не переговаривались, и он, и Резниченко М. П. прекрасно знали, как выглядят пакетики в закладках. Резниченко М.П. сказал ему, что может быть это оно. После этого он подобрал пакетик и раскрыл, чтобы убедиться, что там действительно «спайс». У данного пакета была особенность, он был, как бы спаян посредине и таким образом разделён на два изолированных отделения. При вскрытии пакетик порвался и разделился на 2 части, при этом содержимое нижнего, по отношению к замочку отделения, просыпалось на землю. Из верхнего отделения пакетика так же просыпалась часть вещества растительного происхождения, но совсем немного. Им стало видно и ясно, что в найденном ими пакетике имеется «спайс». Они решили поделить найденное, при этом особо не общались, ситуация была знакомая, аналогичная тем, в которых они приобретали наркотическое средство через «закладку», поэтому тут общение было на уровне жестов. Он не считал найденное наркотическое средство только своим, а считал, что Резниченко М.П. имеет полное право на часть наркотического средства. Полагает, что так же думал и Резниченко М., поскольку по его жестам и манере поведения было понятно, что он заинтересован, что его волновало содержимое пакетика, и что он рассчитывал часть получить себе. Он высыпал часть содержимого верхнего (к замочку) отделения пакетика в найденный им фрагмент фольги и в еще один найденный фрагмент фольги высыпал из нижнего (к замочку) отделения порошкообразное вещество белого цвета. Фольгу с порошком положил во внутренний карман куртки слева. Резниченко М. сам взял с фрагмента фольги, на который он ссыпал «спайс» немного «спайса» себе, и куда – то насыпал, куда именно он не видел. При этом белый порошок, который был в пакетике, Резниченко М.П. не интересовал. Когда Резниченко М.П. взял свою часть «спайса», он завернул свою часть в фольгу и положил в правый наружный карман куртки и туда же бросил часть пакетика чёрного цвета, первоначальной упаковки. Затем он и Резниченко М. покурили часть «спайса», каждый свою, «забив» сигареты веществом растительного происхождения. Он не следил за тем, как Резниченко М. упаковывал свою часть наркотиков и куда их положил. Когда переходили железнодорожные пути, двигаясь в направлении остановки, их задержали сотрудники полиции за переход железнодорожных путей в неположенном месте. Сотрудники полиции доставили его и Резниченко М.П. в дежурную комнату полиции на железнодорожном вокзале г. Кемерово, для установления личности и составления протоколов об административном правонарушении, а так же направления на медицинское освидетельствование. Затем в помещении дежурной комнаты полиции на железнодорожном вокзале г. Кемерово, ему было объявлено о том, что в отношении него будет проведен личный досмотр и пригласили понятых. Затем сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, предложил ему выдать предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, но он ничего не выдал. Тогда в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого, во внутреннем кармане слева, у него обнаружили и изъяли фольгу с порошкообразным веществом белого цвета, а в наружном кармане справа – фольгу со «спайсом», а так же фрагмент черного пакета. Никаких наркотических средств, никаких черных упаковок у него, до того как в этот день 27.03.2019 года, они нашли пакет со «спайсом» не было. Ничего от прошлых употреблений у него остаться не могло и не оставалось, поскольку предыдущий, раз он приобретал наркотик примерно пару месяцев назад и у него ничего не оставалось. Так же пояснил, что сотрудники полиции, при проведении личного досмотра изъяли у него смывы с рук на ватный тампон и его сотовый телефон, о котором он говорил. Все было упаковано и опечатано. О проведении личного досмотра был составлен протокол. Также их с Резниченко М. направили на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения. Опьянение после проведения освидетельствования было у него и у Резниченко М. установлено в небольшом количестве. Ранее он был судим за хранение наркотиков, поэтому все понимает и осознает.

Указанные показания Банников А.А. полностью поддержал;

- показаниями Резниченко М.П., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 232-235), согласно которым он иногда употребляет наркотические средства. Среди его знакомых в г. Кемерово имеется Банников Алексей Александрович, с которым знаком около 3-4 лет. Банников А.А. проживает в <адрес> в <адрес> вместе со своей матерью. Банников А.А. так же как и он, является потребителем наркотических средств и иногда они складывались деньгами и приобретали наркотические средства через Интернет на двоих. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у своей матери ФИО4, проживающей по адресу <адрес>. В это период они созвонились с Банниковым А.А. и договорились, что он приедет к тому в гости. ОН приехал на трамвае № и пришел домой к Банникову А.А., в гости, какое – то время пробыл у того дома, а затем они вместе собрались в магазин, а после магазина Банников А.А. пошел провожать его до остановки общественного транспорта. Дорога, по которой они шли, ему не знакома. Он плохо ориентируется в частном секторе за вокзалом, а поэтому не сможет описать в какой магазин ходили и куда проследовали после магазина, по какому пути, поскольку к остановке общественного транспорта его вел Банников А.А. Когда они проходили мимо каких-то домов частного сектора, с гаражами, он заметил на поверхности снега, лежащий пакетик, типа «клип-бокс» и обратил внимание Банникова А.А. на этот пакетик, поскольку он напоминал те пакетики, которые оставляют в «закладках» с наркотическим средствами, которые и он и Банников приобретали через Интернет. Банников А.А. тоже видел пакетик, на который обратил его внимание и затем его поднял. Они практически одномоментно увидели пакетик на снегу и поняли сразу оба, что скорее всего это наркотики. Они остановились, и Банников А.А. стал осматривать содержимое пакетика. Как Банников А.А. вскрывал пакетик он точно не помнит, он предоставил тому возможность это делать, но в итоге, внутри пакетика они заметили вещество похожее на «спайс». Они решили оставить его себе для личного употребления и разделили его, поскольку каждый из них имел право на содержимое найденного ими пакетика. Банников А.А. разделил содержимое «клип-бокса» отсыпав себе куда-то часть, а другую часть Банников А.А. отдал ему. Он свою часть «спайса» завернул во фрагмент найденной газеты. Поскольку делил Банников А.А., то все подробности, как, куда и что пересыпалось, в какой обертке было он точно не помнит. Зная о том, что можно нарваться на досмотр со стороны сотрудников полиции, он решил спрятать свою часть «спайса». Нашел ленту – скотч от объявления, где- то на заборе и приклеил пакетик со «спайсом» к животу, скотчем. Куда спрятал свой «спайс» Банников А.А. он не видел. Вместе они пошли в сторону остановки троллейбуса №, в районе виадука через железнодорожные пути, где расположена <адрес> в <адрес>, но при этом пошли по тропе через пути в неположенном месте. В этот момент к ним сотрудников полиции и предъявив удостоверения, сказали, что они что-то нарушили, но что именно он так и не понял. После этого сотрудники полиции спросили, есть ли при них что-либо запрещенное к свободному обороту. Они стали говорить, что при них ничего запрещенного нет, но сотрудники видимо заподозрили, что они находились в состоянии опьянения и доставили их на железнодорожный вокзал <адрес>, для составления протоколов. Также им объявили, что в отношении них будет проведен личный досмотр и пригласили понятых. В присутствии понятых его досмотрел сотрудник и изъял пакетик с наркотическим веществом, который был прикреплен скотчем к животу. Также у него был изъят сотовый телефон, а также произведены смывы с рук. О проведении личного досмотра был составлен протокол. Также их с Банниковым А.А. направили на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения. Опьянение после проведения освидетельствования было у него и у Банникова А.А. было установлено в небольшом количестве;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра Банникова А.А., Резниченко М.П. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому, а также Банникову А.А. и Резниченко М.П.. были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции перед проведением досмотра задали Банникову А.А. и Резниченко М.П. вопрос о наличии у них запрещенных веществ, но они сообщили, что у них ничего запрещенного при себе не имеется. После этого сотрудники полиции стали по очереди досматривать подсудимых, в ходе досмотра у Банникова А.А. в кармане в фольге было обнаружено наркотическое средство, а у Резниченко М. П. в полиэтиленовом пакете, приклеенное скотчем на животе. Обнаруженное наркотическое средство было изъято. Также были изъяты мобильные телефоны. С рук Банникова А.А. и Резниченко М.П. были сделаны смывы с рук. По результатам личного досмотра Банникова А.А. и Резниченко М.П. были составлены протоколы, в которых все расписались;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился на патрулирование с целью охраны общественного порядка. Примерно в 17-00 часов нами было замечено два гражданина, которые осуществляли переход в неположенном месте на <адрес>, кроме того имелись признаки опьянения. Нами были задержаны данные граждане, которым оказались Банников А.А. и Резниченко М.П.. Банников А.А. и Резниченко М.П. были доставлены в дежурную комнату полиции находящуюся на <адрес> в помещение железнодорожного вокзала для составления протокола об административном правонарушении, а также для осуществления досмотра данных лиц. В присутствии понятых данные граждане были досмотрены. В ходе досмотра у обоих задержанных, то есть у ФИО12 и ФИО13 были обнаружены наркотические вещества, относительно которых они пояснили, что нашли наркотическое средство. Кроме того обоим задержанным были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук. Также в ходе досмотра были изъяты сотовые телефоны. После досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Поскольку у Банникова А.А. и Резниченко М.П. имелись признаки опьянения, оперативная группа отвезла их на медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 153-155), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудниками полиции он был приглашен в помещение дежурной комнаты полиции, расположенной в здании ж/д вокзала г. Кемерово для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра Банникова А.А. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и Банникову А.. были разъяснены права, обязанности, порядок проведения личного досмотра, а также ответственность, предусмотренная действующим законодательством. Затем, сотрудник полиции задал Банникову А. А. вопрос, имеет ли тот при себе запрещенные предметы, вещества, в том числе наркотические средства, на что последний ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе досмотра у Банникова А.А. был обнаружен во внутреннем кармане куртки надетой на нем два свертка из фольги, один с веществом растительного происхождения зеленого цвета, второй с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженные два свертка из фольги, один с веществом растительного происхождения зеленого цвета, второй с порошкообразным веществом белого цвета были изъяты и упакованы. В наружном кармане куртки Банникова А.А. был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета веществом растительного происхождения, данный был изъят и упакован. Кроме этого, в ходе личного досмотра Банникова А.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Симпл, а также изъяты смывы с ладоней и пальцев рук Банникова А.. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 159-161), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОРППСП Кузбасского ЛУ МВД России ФИО11 находился на <адрес> с целью осуществления охраны общественного порядка, выявления, пресечения преступлений, административных правонарушений. Около 17 часов местного времени они увидели, как на 42 км 1 пикете ст. Кемерово – Предкомбинат, в районе <адрес> шли двое мужчин, находящихся в состоянии опьянения, поскольку шли шатаясь. Они подошли к мужчинам, представились сотрудниками полиции и попросили показать свои документы. У одного мужчины с собой был паспорт на имя Банников А.А., у второго мужчины не было никаких документов. Ими было принято решение доставить мужчин в помещение дежурной комнаты полиции, расположенной на ж/д вокзале г. Кемерово для установления личности второго мужчины и составления протоколов об административном правонарушении на обоих мужчин. На служебном автомобиле мужчины были доставлены в комнату полиции. В дежурной комнате полиции было установлено, что один доставленные мужчины Банников Алексей Александрович и Резниченко Максим Петрович. Было решено произвести личный досмотр. Для этого в помещение дежурной комнаты полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых Банников А.А. представился, назвал свою фамилию, имя, отчество. Затем, он разъяснил понятым и гражданину Банникову А.А. права, обязанность и ответственность, предусмотренные действующим законодательством, а также разъяснил порядок проведения личного досмотра, после чего задал гражданину Банникову А.А. вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов - наркотических средства, холодного, огнестрельного оружия, а также предметов, добытых преступным путем, на что тот ответил, что при нем ничего нет. В ходе личного досмотра у Банникова А.А. было обнаружено во внутреннем кармане куртки надетой на нем два свертка из фольги, один с веществом растительного происхождения зеленого цвета, второй с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты и упакованы. В наружном кармане куртке надетой на Банникове А.А. был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, который также был изъят и упакован. Кроме этого, в ходе досмотра были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук Банникова А.А.. Далее он предложил Банникову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, он выписал направление и передал Банникова А.А. следственно – оперативной группе Кузбасского ЛУ МВД России;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования был задержан Банников А.А., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено в кармане куртке надетой на нем два свертка фольги, один с веществом растительного происхождения, второй с порошкообразным веществом, и полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 9);

- протоколом личного досмотра от 27 марта 2019 года, согласно которому у Банникова А.А. было обнаружено и изъято: два свертка из фольги, один с веществом растительного происхождения зеленого цвета, второй с порошкообразным веществом белого цвета, полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.11);

- справкой о медицинском освидетельствовании Банникова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Банникова А.А. обнаружены клинические признаки опьянения (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фоттаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, в направлении к дому №. В ходе осмотра места происшествия Банников А.А. указал место напротив <адрес>, где он и Резниченко М.П. нашли пакетик с наркотическим веществом (т.1 л.д.22-26);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования был задержан гр. Резниченко М.П., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен пакет веществом растительного происхождения приклеенный в районе пупка на ленту скотч (т.1 л.д.29);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Резниченко М.П. был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.31);

- справкой о медицинском освидетельствовании Резниченко М.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Резниченко М.П. обнаружены клинические признаки опьянения (т.1 л.д.33);

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект №), массой 0,122г. изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Резниченко М.П., содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-1(-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: 1) MDMB-2201 2) 5-Fluoro-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 1-фенил-2-пирролтдтн-1-илпентан-1-он (синонимы:1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) а-PVP; 3) PVP), которая является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество (объект №), массой 0,027г. изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гр. Резниченко М.П., содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) а-PVP; 3) PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона (т.1 л.д.49-53);

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у гр. Банникова А.А. массой 0,058 грамма, на момент проведения экспертизы содержит в своем составе 1) метиловый эфир 3,3-диметил-2-1(-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: 1) MDMB-2201 2) 5-Fluoro-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты 2) 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) PVP; 3) а- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон (т.1 л.д.61-64);

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект №), изъятое у гр. Банникова А.А., массой 0,267 г. на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-1(-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: 1) MDMB-2201 2) 5-Fluoro-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество (объект №), изъятое у гр. Банникова А.А. массой 0, 049г., на момент проведения экспертизы содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) PVP; 3) а- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. (т.1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены конверты с наркотическим средствам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Банникова А.А. (т.1 л.д.121-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены фрагмент липкой ленты, изъятой в ходе личного досмотра Резниченко М.П., а также конверты с наркотическим средствам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Банникова А.А. (т.1 л.д.134-138);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены конверты с наркотическим средствами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у Резниченко М.П., конверты со смывами с рук Банникова А.А. и Резниченко М.П. (т.1 л.д.141-143);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильные телефоны Банникова А.А. и Резниченко М.П., изъятые в ходе личных досмотров (т.1 л.д.145-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Банников А.А. показал место, где он совместно с Резниченко М.П. нашли пакетик с наркотиками (т.1 л.д.186-188);

- заключением комиссии экспертов № Б-849/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Банников А.А. не нуждается. Согласно заключению нарколога, Банников А.А. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.104-105);

- заключением комиссии экспертов № Б-849/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Резниченко М.П. не нуждается. Согласно заключению нарколога, у Резниченко М.П. имеются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических средств из группы амфетаминов. Резниченко М.П. нуждается в лечении по поводу зависимости от наркотиков (т.1 л.д.116-117).

Стороной защиты представлены:

- показания свидетеля ФИО16., данные в ходе судебного заседания, согласно которым своего сына Банникова А.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, хороший парень. Они не знали и не замечали, что он употреблял наркотические средства, проживают они раздельно, но примерно раз в неделю сын приезжал в гости. До этого сын работал на складе магазина «Бегемот» грузчиком, но периодически менял место работы. Банников А. служил в армии в <адрес> в отряде спецназа. Вообще он положительный, в семье у них хорошие отношения. Любую просьбу он выполняет, помогает по дому. О том, что сын привлекался к уголовной ответственности узнал только когда сын попросил его отвезти в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку. О данном уголовном деле ему не было известно;

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимыми Банниковым А.А. и Резниченко М.П., а так же выводов экспертов, не возникло сомнений во вменяемости подсудимых.

Каких-либо оправдывающих Банникова А.А. и Резниченко М.П. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Банникова А.А. и Резниченко М.П. полностью установленной и доказанной.

Действия Банникова А.А. следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Действия Резниченко М.П. следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Показания Банникова А.А. и Резниченко М.П. данные в период предварительного следствия в качестве обвиняемых, в которых они признали вину, получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении них, записаны со слов Банникова А.А. и Резниченко М.П., в присутствии их адвокатов. Показания подсудимых при допросе в качестве обвиняемых полностью соотносятся между собой, дополняя друг друга, также соотносятся с протоколами личных досмотров физических лиц и изъятия у них предметов, веществ, заключениями специалиста и эксперта, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Банникова А.А. на месте, результатами медицинского освидетельствования Банникова А.А. и Резниченко М.П. Кроме этого, Банников А.А. и Резниченко М.П. в судебном заседании после оглашения их показаний, данных в качестве обвиняемых, полностью подтвердили достоверность содержащихся в протоколах допросов сведений. При таких обстоятельствах показания Банникова А.А. и Резниченко М.П. в период предварительного следствия суд расценивает как правдивые.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО11 и ФИО15, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью соотносятся между собой, дополняя друг друга, также соотносятся с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей и подсудимых, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями подсудимых.

Обстоятельства, установленные из показаний свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО11 и ФИО15, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах личных досмотров, досмотра вещей, находящихся при физическом лице – Банникова А.А. и Резниченко М.П.

Наличие наркотического средства в веществах, изъятых при проведении личных досмотров Банникова А.А. и Резниченко М.П. их вида, массы, подтверждены проведенными заключениями экспертов.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого Банникова А.А., который на учете в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.216, 218), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 208), данные характеризующих личность подсудимого Резниченко М.П., который на учете в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т.1 л.д. 247), состоит на учете в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» с 2017 года с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления психостимуляторов и алкоголя» (т.1 л.д.246), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 244), а также состояние здоровья каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Банникова А.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Банниковым А.А. вины, его раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Банникову А.А. суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование Банникова А.А. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждение показаний на месте совершения преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В ходе судебного разбирательства установлено, что Банников А.А. какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, показания не давал. Все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства следственных и процессуальных действий. Таким образом, Банников А.А. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.

Суд не может учесть объяснение Банникова А.А. в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что Банников А.А. в день совершения преступления был установлен и задержан, от Банникова А.А. получено объяснение, при этом объяснение Банникова А.А. было дано после установления его причастности к совершению преступления, сообщил сведения о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, которые уже были известны правоохранительным органам.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Банникову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не находит оснований для изменения Банникову А.А. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ Банникову А.А. не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Банников А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, определенного приговором Ленинского районного суда города Кемерово от 22 февраля 2018 года. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Банникова А.А. по указанному приговору подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Банникову А.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, меру пресечения Банникову А.А. суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Резниченко М.П. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Резниченко М.П. вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.16).

Суд не может учесть объяснение Резниченко М.П. в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что Резниченко М.П. в день совершения преступления был установлен и задержан в связи с совершением правонарушения, от Резниченко М.П. получено объяснение, при этом объяснение Резниченко М.П. было дано после установления его причастности к совершению преступления, сообщил сведения о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, которые уже были известны правоохранительным органам.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование Резниченко М.П. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В ходе судебного разбирательства установлено, что Резниченко М.П. какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, показания не давал. Все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства следственных и процессуальных действий. Таким образом, Резниченко М.П. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Резниченко М.П. суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Резниченко М.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не находит оснований для изменения Резниченко М.П. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности Резниченко М.П., обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Резниченко М.П. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство –метиловый эфир 3,3-диметил-2-1(-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: 1) MDMB-2201 2) 5-Fluoro-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 247 гр; наркотическое средство –1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) PVP; 3) а- PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,048г; наркотическое средство- 1) метиловый эфир 3,3-диметил-2-1(-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: 1) MDMB-2201 2) 5-Fluoro-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты 2) 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) PVP; 3) а- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,034 г; наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-1(-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: 1) MDMB-2201 2) 5-Fluoro-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 1-фенил-2-пирролтдтн-1-илпентан-1-он (синонимы:1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) а-PVP; 3) PVP), которая является производным наркотического средства N-метилэфедрона., массой 0, 122 гр; наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) а-PVP; 3) PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,023г, суд считает необходимым хранить до окончания производства по уголовному делу, выделенному из уголовного дела № в отдельное производство материалов, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств;

- конверты к заключениям эксперта №с с содержащимся в нем фрагментом фольги, №с с содержащимся в нем пакетом из полимерного материала черного цвета, №с с фрагментом липкой ленты типа «скотч», пакетом и фрагментом газеты, тампон со смывами рук Банникова А.А., тампон со смывами рук Резниченко М.П., контрольные тампоны, суд считает необходимым уничтожить;

- мобильный телефон Lenovo A2010-a, суд считает необходимым оставить в законном владении Банникова А.А.;

- мобильный телефон simple F350, суд считает необходимым оставить в законном владении Резниченко М.П..

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Банникова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Банникову Алексею Александровичу приговором Ленинского районного суда города Кемерово от 22 февраля 2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 22 февраля 2018 года к вновь назначенному наказанию, назначить Банникову Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 19 июля 2019 года.

Меру пресечения Банникову Алексею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть Банникову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Резниченко Максима Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Резниченко Максиму Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав ее не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию; пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения Резниченко Максиму Петровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство –метиловый эфир 3,3-диметил-2-1(-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: 1) MDMB-2201 2) 5-Fluoro-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 247 гр; наркотическое средство –1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) PVP; 3) а- PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,048г; наркотическое средство- 1) метиловый эфир 3,3-диметил-2-1(-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: 1) MDMB-2201 2) 5-Fluoro-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты 2) 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) PVP; 3) а- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,034 г; наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-1(-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: 1) MDMB-2201 2) 5-Fluoro-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и 1-фенил-2-пирролтдтн-1-илпентан-1-он (синонимы:1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) а-PVP; 3) PVP), которая является производным наркотического средства N-метилэфедрона., массой 0, 122 гр; наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синонимы: 1) а-Пирролидиновалерофенон; 2) а-PVP; 3) PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. массой 0,023г - хранить до окончания производства по уголовному делу, выделенному из уголовного дела № в отдельное производство материалов, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств;

-конверты к заключениям эксперта №с с содержащимся в нем фрагментом фольги, №с с содержащимся в нем пакетом из полимерного материала черного цвета, №с с фрагментом липкой ленты типа «скотч», пакетом и фрагментом газеты, тампон со смывами рук Банникова А.А., тампон со смывами рук Резниченко М.П., контрольные тампоны – уничтожить;

- мобильный телефон Lenovo A2010-a - оставить в законном владении Банникова А.А.;

- мобильный телефон simple F350 - оставить в законном владении Резниченко М.П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Банниковым А.А., содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина