Дело № 2-302/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г.Инсар Республики Мордовия 14 октября 2015 года
Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Нардышевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Сульдинской Т.В.,
с участием в деле:
истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице его представителя Тиминой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – Загороднова Андрея Владимировича,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с Загороднова Андрея Владимировича в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Загороднова А.В. в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Загороднов А.В., управлявший принадлежащим ФИО6 автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП автомобиль марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №.
По данному страховому случаю собственнику автомобиля марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Гута-Страхование», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с Загороднова А.В. составляет <данные изъяты>.
СПАО «Ингосстрах» предлагало Загороднову А.В. добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб. 72 коп.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». Против передачи дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области не возражает (л.д.133).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчик Загороднов А.В. исковые требование не признал, заявил ходатайство о передаче дела по месту его временной регистрации в Железнодорожный городской суд Московской области, пояснив, что проживает и работает в <адрес>, в связи с чем приезжать в Инсарский районный суд Республики Мордовия в судебные заседания для него является затруднительным.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В исковом заявлении истцом был указан адрес ответчика Загороднова А.В.: <адрес>.
Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчик Загороднов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты>» <адрес>.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В этой связи, гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с Загороднова А.В. в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░