Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2016 ~ М-1451/2016 от 08.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1394/2016 по исковому заявлению Шишкова И.С. к Мелимуку В.В. о взыскании суммы займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Шишков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мелимуку В.В. о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.08.2016 по 01.09.2016 в размере 8 500 рублей, неустойки с 02.09.2016 по день фактической уплаты долга в размере 500 рублей в день.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и Мелимуком В.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, в свою очередь ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 15.08.2016. В подтверждение заключения договора займа Мелимуком В.В. была составлена расписка. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, на телефонные звонки не отвечает, личных встреч избегает. По условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы займа, размер которой за период с 16.08.2016 по 01.09.2016 составил 8 500 рублей. Для защиты своего нарушенного права он вынужден был обратиться в суд, расходы на составление искового заявления составили 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 370 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец Шишков И.С., ответчик Мелимук В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании 14.10.2016 истец Шишков И.С. пояснил, что в (дата) между юридическим лицом, интересы которого представлял он и другим юридическим лицом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мелимук В.В. по товарной накладной получил радиаторы на сумму 100 000 рублей, однако, оплата по договору произведена не была. На его требование оплатить задолженность Мелимук В.В. ответил отказом со ссылкой на отсутствие денежных средств. (дата) ответчиком была составлена расписка, в которой он указал, что получил от него (Шишкова И.С.) денежную сумму в размере 100 000 рублей, которые обязуется возвратить до 15.08.2016. В действительности денежные средства в указанном размере им ответчику (дата) не передавались, данная расписка была составлена в целях получения от ответчика оплаты за товар, полученный им по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной правовой нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из представленной в суд расписки (дата) Мелимук В.В. получил от Шишкова И.С. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 15.08.2016, а также в случае нарушения срока возврата суммы займа - оплатить неустойку в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании 14.10.2016, следует, что (дата) денежные средства в сумме 100 000 рублей им Мелимуку В.В. не передавались, в действительности ранее ответчику были переданы радиаторы по договору купли - продажи, стоимость которых он не оплатил. Расписка от (дата) была составлена в целях получения от ответчика денежных средств за полученный им товар.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шишков И.С., формулируя его предмет и основание, сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа.

Оценив представленную в материалы дела расписку от (дата) по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями истца, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли правоотношения вытекающие из договора займа. Расписка от (дата) не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку истцом денежные средства ответчику по данной расписке в действительности не передавались, волеизъявление сторон указанной сделки не было направлено на достижение правовых последствий, соответствующих договору займа.

Таким образом, между Шишковым И.С. и Мелимуком В.В. договор займа, в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался, а представленная в суд расписка от (дата) является безденежной, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шишкову И.С. отказано, оснований для возмещения судебных расходов, предусмотренных п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.08.2016 ░░ 01.09.2016 ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.09.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░