Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17867/2011 от 03.08.2011

    Судья Панцевич И.А.                                                             Дело 33-17867/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,,

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационные жалобы Белицких Зинаиды Ивановны, Копятиной Валентины Ивановны на решение Рузского районного суда Московской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Попова Владислава Ивановича к Попову Николаю Ивановичу, Дорожкиной Раисе Ивановне, Куприяненко Таисии Ивановне, Белицких Зинаиде Ивановне, Копятиной Валентине Ивановне о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на дом и земельный участок, по встречному иску Белицких Зинаиды Ивановны к Попову Владиславу Ивановичу о признании договора дарения незаключенным,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон, представителя Вахрушева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам и просил суд признать договор дарения совершенный между Поповой А.Е. и ним. заключенным, а также признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2 208 кв.м..

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповой А.Е. был заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для выращивания с/х продукции и находящийся на нем жилой дом <адрес> общей площадью 54,8 кв.м. по <адрес> СП <адрес>. Договор составлен в письменной форме и реально исполнен, однако государственная регистрация договора не была произведена. В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право на указанное имущество в связи со смертью дарителя Поповой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Попов В.И. и его представитель поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Попов Н.И., Дорожкина Р.И., Куприяненко Т.И. не возражали против иска.

Ответчики Копятина В.И., Белицких З.И. возражали против иска, предъявили встречный иск, в котором просили признать договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Поповой А.Е. и Поповым В.И. не заключенным.

В обоснование своих требований сослались на то, что договор дарения подлежит государственной регистрации, и только в этом случае он считается заключенным. Договор дарения между Поповой А.Е. и Поповым В.И. не прошел государственную регистрацию. Истицы полагают, что указанное имущество должно быть включено в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Поповой А.Е., и они, как наследники, имеют право на доли указанного имущества.

Решением Рузского районного суда от 31 марта 2011 г. исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Белицких З.И и Копятина В.И. просят об отмене указанного решения и об удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Поповым В.И. и его материю Поповой А.Е.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для выращивания с/х продукции и находящийся на нем жилой <адрес> общей площадью 54,8 кв.м. по <адрес> СП <адрес>. Договор реально исполнен, но не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, из дела следует что Поповой А.Е. было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в том числе спорный земельный участок она завещала своему сыну Попову В..И.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст.165, 432, 433, 574 ГК РФ правомерно постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, а в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд правильно исходил из того, что факт смерти собственника дома и земельного участка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того судом принято во внимание, что государственная регистрация договора дарения и регистрация перехода права собственности не были осуществлены по независящим от воли сторон обстоятельствам.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований, признания договора дарения недействительным. Кроме того совершенной сделкой права истиц по встречному иску не нарушены, поскольку их наследственные права не затронуты в силу имеющегося завещания Поповой А.Е. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи