Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2021 ~ М-397/2021 от 25.02.2021

Дело №2-701/2021

73RS0013-01-2021-001924-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родзевич В. В.ча к Хузяганиевой Э. Д., Вороновой М. Ю., Асатовой Н. Р., Зиниятуллиной Р. З., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, понуждении к приведению территории в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родзевич В.В. обратился с иском в суд в обосновании которого указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 30.07.2020 по 25.08.2020 по инициативе ответчика Хузяганиевой Э.Д. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: вопросы №№1-10, 13-18 – организационные вопросы и вопросы, касающиеся управлением домом; вопрос №11 – организовать на придомовой территории дома парковку 525 кв.м. за счет денежных средств автовладельцев и утвердить план парковки; вопрос №12 – разрешить спил 5 деревьев на общедомовой территории дома согласно плана (для размещения парковки).

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты положительные решения, за исключением вопросов №№ 4,14,15, по которым собственниками решение было не принято.

С решением общего собрания по вопросам повестки дня №11 и №12 не согласен, полагает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собрания собственников многоквартирного дома, и существенно нарушает его права как собственника жилого помещения №152.

В нарушение ч.1 ст.46 и п.2 ч.2 ст.44 ЖК решение по вопросам №11 и №12 повестки дня было принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанный в протоколе общего собрания процент голосов 70,31% (вопрос №11) и 68,73% (вопрос №12) недостоверный, фактически процент проголосовавших составил 60,04% (вопрос №11) и 58,92% (вопрос №12), в связи с указанным кворум отсутствовал.

Кроме того, согласно Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» таблицей 7.1.1 предусмотрены критерии, которым должна соответствовать организовываемая парковка, а именно: расстояние от фасада и торца дома до парковки не может быть меньше 10 м. для парковок до 10 мест и 15 метров для парковок до 50 мест; расстояние от территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок до парковки не может быть меньше 25 метров для парковок до 10 мест и 50 метров для парковок до 50 мест.

Данные требования СанПиН при утверждении плана парковки на придомовой территории дома не соблюдены в полном объеме, чем нарушены его права и законные интересы как собственника помещения МКД.

Согласно утвержденному решением собрания плана размещения парковочных мест на придомовой территории должно располагаться 24 машиноместа, соответственно расстояние от фасада дома должно быть 15 м., данные требования СанПиН нарушены (расстояние от фасада до парковки около 9 м.), так же как и нарушено расстояние до 2 детских и спортивной площадки (расстояние от площадок до парковок от 0 до 5 метров).

В настоящее время на придомовой территории произведен демонтаж бордюрного камня с последующей его укладкой в горизонтальное положение для устранения препятствий заезда автотранспорта на газон придомовой территории, насыпан строительный мусор, земля, песок, щебень и асфальтовая крошка.

Просит с учетом уточнения требований, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, оформленное протоколом собрания №1 от 31.8.2020 по вопросам повестки: №11 «Об организации на придомовой территории дома парковки на 525 кв.м. за счет денежных средств автовладельцев и утверждение плана парковки»; №12 «О разрешении спила 5 деревьев на общедомовой территории дома согласно плана» в связи с отсутствием кворума и вынесенное на основании незаконного дизайн проекта, нарушающего нормы законодательства; обязать управляющую компанию ООО «ЖКУ-1» г.Димитровграда привести придомовую территорию многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние: установить бордюрный камень согласно проекту дома и восстановить газоны.

В судебном заседании истец Родзевич В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Родзевича В.В. Буравская Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, в судебном заседании пояснила, что из подсчета голосов подлежит исключению голос С*(<адрес>), собственника 1/3 доли квартиры, поскольку в бюллетене голосования отсутствует ее подпись; голоса Р*, Р*, Р* (<адрес>), поскольку они не участвовали в голосовании, а голосовал только Р*, который является собственником ? доли квартиры; голос Б* (<адрес>), собственника ? доли квартиры, поскольку она не голосовала, Б*, собственник другой ? доли проголосовала как единоличный собственник квартиры; голос Т* (<адрес>), собственника 1/10 доли квартиры. В бюллетене голосования указано 9 собственников, фактически их 10 (по 1/10 доле) согласно выписке из ЕГРН; голос Б* (<адрес>), собственника 1/6 доли квартиры, поскольку в бюллетене голосования отсутствует дата голосования, голос областного государственного бюджетного учреждения «Специализированная спортивная школа Олимпийского резерва по боксу имени Г*» (площадь 605,89 кв м, принадлежащую общедолевому собственнику – Агентству госимущества и земельных отношений <адрес> и занимаемую на основании оперативного управления 8690/10000 долей, в связи с отсутствием у организации полномочий представителя спортивной школы на участие в собрании. В деле отсутствуют соответствующие документы; исключить голос А* собственника ? доли <адрес>, за которого расписался в решении собственник А*, поскольку представленная ответчиками нотариальная доверенность не содержит полномочия на право участия и голосования в ОСС МКД; по аналогичному основанию исключить голос Б* собственника ? доли <адрес>, за которую расписался в решении собственник Б*; исключить голос Е* собственника 2284/10000 долей и 1986/10000 нежилого помещения равной 190,27 кв.м.(общей площадью 445,6 кв.м.).Тогда как в решении собственника указана площадь, участвующая в голосовании – 371,62 кв.м. Разницу в 371,62 кв.м. - 190,27 кв.м. = 180, 35 кв.м. следует исключить из результатов голосования «за». Следовательно, всего следует исключить 213,73 кв.м. Таким образом, из площади проголосовавших «за» - 8195,43 кв. м. следует исключить площадь 887,9 кв. м., остается 7307, 53 кв. м., что составляет еще менее предложенного ранее процента, а именно 58,15% от общей площади дома, что менее необходимых 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вторым основанием признания решения общего собрания собственников недействительным является нарушение норм и правил парковки транспортных средств во дворах жилых домов, которые регламентированы перечисленными ранее нормативными актами.

Документом, регламентирующим правила парковки во дворе, являются санитарные нормы. Размещение парковки следует выбирать с учетом градостроительной ситуации, архитектурно-планировочного решения участка строительства и обеспечивая выполнение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, которые касаются парковки во дворах жилых домов и эти требования предусматривают расстояние от окон жилых домов до места парковки не менее 15 метров, при размещении на парковке от 11 до 50 автомашин. В данном случае автопарковка во дворе дома рассчитана на 28 автомобилей.

Из проекта усматривается, что расстояние от фасада дома до парковки менее 10 м (фактически 9,5м).

Напротив подъезда № 9 дома парковка спроектирована в опасной близости от детской площадки, расстояние до нее 2м45 см.

Нахождение автомобильной парковки, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, на территории охранных зон тепловых и электросетей земельного участка с кадастровым номером 73:23:010904:26 также подтверждается планом земельного участка, показанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2021 г. При этом, в выписке указано, что на земельный участок распространяются ограничения, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе ограничение на размещение стоянок всех видов автомашин.

Нахождение автомашин на парковке в таком количестве под окнами дома препятствует нормальному проживанию в квартире, имеется загазованность от работающих двигателей, слышно, как ночью срабатывает сигнализация и стук дверей, нередко автовладельцы осуществляют ремонт автомобилей, в результате которого возникают протечки масла и мазута. Истца и других собственников квартир лишают благоустроенной части придомовой территории, организованные детские площадки становятся небезопасными для детских игр, поскольку находятся в непосредственной близости от припаркованных автомашин.

Велопарковка, расположенная при входе на спортивную площадку, которой пользуются дети и взрослые, а также спортсмены школы бокса, стала недоступной, поскольку занята той же автопарковкой.

Все эти нарушения очевидны даже из плана автопарковки, предусмотренным дизайн проектом от 18.11.2018 года.

Поскольку в судебном заседании не установлены конкретные лица, которые были инициаторами обустройства автопарковки, занимались организацией строительства парковки, требования истца о обязании по приведению придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние (установить бордюрный камень согласно проекту дома и восстановить газоны) следует возложить на надлежащего ответчика.

Ответчик Хузяганиева Э.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дом строился в 1960 году, тогда не было запланировано наличие парковочных мест, но время идет, все меняется и в настоящее время у дома имеется потребность в организации парковочным мест. Школа бокса имеет право голосовать от имени собственника без дополнительных документов. Кворум имеется.

Ответчик Асатова Н. Р. в судебном заседании пояснила, что ее семья имеет три машины, имеются гаражи, но не каждый собственник может позволить себе ставить машину в гараж. Когда собственники оставляют машины на дороге вдоль дома, то не может проехать спец.техника, в том числе по уборке снега, скорая помощь. Наличие парковки позволит убрать машины с дороги.

Ответчики Воронова М.Ю., Зинятуллина Р.З. в судебном заседании требования истца полагали не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиками представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, где указано, что парковка дому нужна, что подтверждено большинством голосов. Это своевременное и нужное решение жильцов дома. По вопросу спила деревьев, ими было принято решение не спиливать деревья, а пожертвовать одним парковочным местом. Согласование с органами ГИБДД расположение парковки не требует, поскольку она расположена не на проезжей части.

Организуемая парковка является гостевой, в связи с чем таблица 7.1.1 СанПиН в данном случае не применяется.

При согласовании проекта с ООО «НИААР-ГЕНЕРАЦИЯ» было установлено условие, что основание стоянки щебень и асфальтовая крошка, что и было исполнено.

Расположение парковки не мешает и не перекрывает доступ к обслуживанию кабельных линей и теплосетей, что подтверждает фото парковки. А возврат парковки в первоначальное состояние ухудшит ситуацию по обслуживанию и подходу к электросетям и теплоузлам. Особый режим использования данного земельного участка в государственном кадастре не зарегистрирован.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Управление 1» (Далее - ООО «ЖКУ-1») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что кворум при проведении общего собрания собственников жилого дома <адрес> имелся, в том числе на принятие решений требующих 2/3 голосов собственников. При определении кворума общего собрания на дату проведения собрания счетная комиссия должна была учитывать долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме принадлежащее собственникам, принявших участие в голосовании. Общая площадь МКД №* по <адрес> составляет 12565,52 кв.м., в том числе общая площадь жилых и нежилых помещений 11659,96 кв.м., площадь балконов с учетом понижающего коэффициента 137,19 кв.м., площадь лестничных клеток 768,35 кв.м. Из указанного следует, что площадь всех жилых и не жилых помещений с учетом мест общего пользования составляет 12428,31 кв.м. Таким образом в голосовании приняли участие собственники жилых и не жилых помещений, владеющие на праве собственности 8433,982 кв.м. Собственникам, принявшим участие в голосовании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме в размере 555,77 кв.м. Из чего следует, что в общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители, владеющие 8989,72 кв.м. (8433,95+555,77), что составляет 72,34 % голосов от общего числа собственников помещений.

Доводы истца о том, что в плане размещения парковки не соблюдены нормы СанПиН, полагает несостоятельными, в связи с тем, что разрыв, указанный в таблице 7.1.1 следует применять для автостоянок и гаражей-стоянок. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не установлены.

Доводы истца о понуждении привести придомовую территорию МКД в первоначальное состояние, полагает необоснованными. Управляющая компания действует в рамках цены договора и выполняет работы в рамках сменой документации, утвержденной собственниками. Управляющая компания не занималась оборудованием парковочного кармана на территории МКД №* по <адрес>. Организация парковочного кармана осуществлялась собственниками самостоятельно и за счет их средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что Родзевич В.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН.

В период с 30 июля 2020 года по 25 августа 2020 года в многоквартирном <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 31.08.2020 года.

Инициатором указанного собрания являлся собственник <адрес> Хузяганиева Э.Д.

Повестка дня общего собрания включала 18 вопросов, в том числе: №11 Об организации на придомовой территории дома парковки на 525 кв.м. за счет денежных средств автовладельцев и утверждение плана парковки; №12 О разрешении спила 5 деревьев на общедомовой территории дома согласно плана.

По результатам проведенного собрания собственников многоквартирного дома было принято решение организовать парковку на 525 кв.м. и разрешить спил 5 деревьев.

Истец Родзевич В.В., указывая на незаконность проведенного собрания и принятого на нем решения по указанным выше вопросам, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из бюллетеней голосования следует, что Родзевич В.В. не принимал участие в голосовании. Со дня подведения итогов общего собрания (31.08.2020) до даты подачи иска в суд (25.02.2021) прошло менее 6 месяцев.

С учетом указанного, суд признает право Родзевич В.В. на обращение с иском в суд по оспариванию решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец в качестве основания к признанию решений общего собрания недействительными по вопросам №11 и №12 указывает на отсутствие кворума, поскольку, по его мнению, по ряду квартир проголосовали не собственники.

Судом, на основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, а также сведений БТИ, производивших регистрацию прав собственности до июля 1999 года, установлено следующее.

Квартира №* в голосовании принимали участие С* доля в праве 1/9, С* доля в праве 1/9, С* доля в праве 1/9, С* доля в праве 1/9, С* доля в праве 1/9, С* доля в праве 1/9, С*, доля в праве 1/9, С* доля в праве 1/9, Т* законный представитель С* доля в праве 1/9. При этом имеется ссылка на правоустанавливающий документ от 2009 года. Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> являются 10 человек, каждому из которых принадлежит 1/10 доли в праве собственности. Десятым собственником является Т*, который не голосовал. Таким образом, из подсчета голосов надлежит исключить 6,83 кв.м., принадлежащих Т*

Квартира №* в голосовании принимает К*, как собственник ? доли в праве собственности голосует 27,35 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения являются К* и К*. С учетом указанного, поскольку К* не является собственником жилого помещения, 27,35 кв.м. подлежит исключению из результатов голосования.

Квартира 117 в голосовании принимает участие Б*, как собственник ? доли в праве собственности и Б*, как собственник ? доли в праве собственности от имени которой по доверенности голосует Б* Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения является Б* право собственности приобретено на 1/6 в 2015 году, на 2/6 в 2016 году и на ? доли в мае 2019 года. Таким образом, Б* не имел право голосовать как собственник.

В подтверждении право на голосование за Б* Б* представлена доверенность от 21.05.2019. Однако указанная доверенность представляет право быть представителем в Пенсионном Фонде и других учреждениях по пенсионным вопросам, получать пенсию, быть представителем в банке. Полномочий действовать от имени собственника по вопросу распоряжения и владения имуществом не содержит. С учетом указанного, подлежит исключению из результатов голосования 42 кв.м.

Квартира 127 голосует как единоличный собственник Р*, имеется ссылка на документ подтверждающий право собственности от 25.03.1997 года. Согласно данным АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» Димитровградский филиал по состоянию на 01.07.1999 <адрес> зарегистрирована за Р*, Р*, Р*, Р* по ? доли на основании договора мены от 25.03.1997.

Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению площадь 49,8 кв.м. (66,4-16,6), которой Р* не имел право голосовать.

Квартира №* голосуют Т* – ? доля в праве собственности (ссылка на регистрационную запись о праве собственности за 2016 год) и Т* – ? доля в праве собственности (ссылка на регистрационную запись о праве собственности за 2016 год). Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности: Т* - 3/9 доли, Т* – 1/9 доля, Т* – 3/9 доли, Т* – 1/9 доля, Т* – 1/9 доля. Указанные изменения произведены (ДАТА). Не знать о том, что проголосовавшим жилое помещение принадлежит в ином долевом соотношении, они не могли, с учетом указанного вызывает обоснованное сомнение, действительно ли подписи Т* стоят в бюллетенях голосования. Тем не менее, пока не доказано иное, суд полагает возможным засчитать в результаты голосования голоса Т* и Т* соотносительно принадлежащим им долям в праве собственности по 22,27 кв.м. у каждого.

Квартиры №* и 167 голосуют Ш* и Ш* по ? доли каждый, имеется ссылка на документ подтверждающий право собственности от 21.12.2010. Согласно выпискам из ЕГРН на указанные жилые помещения собственники не указаны. Из особых отметок в выписке следует, что сведения о заполнении раздела 2 – о зарегистрированных правах отсутствуют. Согласно данным АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» Димитровградский филиал по состоянию на 01.07.1999 квартиры №* зарегистрированы на праве собственности за Б*. Таким образом, представленными суду документами не подтверждается право Ш* и Ш* на голосовании в общем собрании. Площадь жилых помещений 29,9 кв.м. и 90,7 кв.м. подлежит исключению из результатов голосования.

Квартира 183 голосует Б*, как собственник 1/3 доли. Согласно выписке из ЕГРН собственником является Б*. С учетом указанного, поскольку Б* не является собственником жилого помещения - 22,27 кв.м. подлежит исключению из результатов голосования.

Квартира 186 голосует П* ? доли в праве собственности, на основании документа, подтверждающего право собственности договор от 15.09.1997 года. Согласно данным АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» Димитровградский филиал по состоянию на 01.07.1999 <адрес> находится в собственности П* и С* по ? доли каждой на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 22.02.1995. Договор от 15.09.1997 не зарегистрирован. Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению площадь 33,35 кв.м.

Судом проверены доводы истца о необходимости исключения голоса А* собственника ? доли <адрес>, за которого расписался в решении собственник А*, поскольку представленная ответчиками нотариальная доверенность не содержит полномочия на право участия и голосования в ОСС МКД.

В материалы дела представлена доверенность от 16.05.2016, согласно которой А* уполномочивает А* управлять и распоряжаться всем его имуществом. С учетом указанного, суд признает за А* право на голосование в общем собрании собственников за А*, поскольку это входит в содержание полномочий по управлению и распоряжению имуществом.

Истец указывает на необходимость исключения из подсчета голосов голос областного государственного бюджетного учреждения «Специализированная спортивная школа Олимпийского резерва по боксу имени Г*», поскольку нежилое помещение передано учреждению на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из указанных положений статьи 296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, имеет все полномочия собственника этого имущества, за исключением распоряжения имуществом.

В настоящем деле руководитель учреждения – ОГБУ «Специализированная спортивная школа Олимпийского резерва по боксу имени А.В. Гришина», представляющий без доверенности интересы данного учреждения, имел право участвовать в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, поскольку эти вопросы не имеют отношения к распоряжению имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления.

Судом установлено, что Е* принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения: кадастровый №* площадью 181,4 кв.м., кадастровый №* доля в праве 4270/10000 от общей площади 445,6 кв.м. – 190,27 кв.м.

Таким образом, Е* имела право голосовать площадью 181,40+190,27 = 371,67 кв.м.

Оснований для исключения ее из подсчета голосов не имеется.

Согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес> общая площадь составляет 9394,51 кв.м., из них жилая – 6126,52 руб., площадь нежилых помещений – 3171,01 кв.м., всего общая площадь по дому - 12565,52 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь дома 12565,50 кв.м.

При сложении всех площадей квартир (жилых помещений) согласно выпискам из ЕГРН их площадь составит 9304,59 кв.м.

При сложении всех площадей нежилых помещений согласно выпискам из ЕГРН их площадь составит 3629,20 кв.м.

При этом именно этими площадями голосовали собственники как жилых, так и не жилых помещений.

В частности, собственники нежилых помещений голосуют в общей сложности 3158,87 кв.м. при том, что в голосовании не приняли участие собственник нежилого помещения М*, обладающая 156 кв.м. При сложении 3158,87 кв.м. и 156 кв.м. уже получается 3314 кв.м., что более площади нежилых помещений, указанных в техническом паспорте (3171,01 кв.м.)

Площадь жилых и не жилых помещений, примененная при расчете кворума 11654,89 кв.м. является не верной.

Суд полагает правильным для расчета взять общую площадь дома 12565,50 кв.м. При том, что при сложении площади жилых и не жилых помещений, указанных в выписках из ЕГРН, общая площадь получается равной 12933,79 кв.м.(9304,59 кв.м. + 3629,20 кв.м.)

С учетом исключения площади квартир, право собственников которых голосовать не подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли     участи собственники жилых помещений, обладающие 4967,03 кв.м. и собственники не жилых помещений, обладающие    3158,87 кв.м., в общей сумме 8125,90 кв.м.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Поскольку вопросы об организации парковки и спил деревьев на придомовой территории относится к вопросам по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, в частности земельным участком для определенной категории собственников – автовладельцев, решение по указанному вопросу должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

От общей площади дома 12565,50 кв.м 2/3 составляет 8377 кв.м. В голосовании приняли участие правомочные собственники, обладающие 8125,90 кв.м. При этом по вопросу организации парковки проголосовали против - 50,20 кв.м. воздержались – 189,94 кв.м.

Таким образом, за организацию парковки на придомовой территории проголосовали 7885,76 кв.м. (8125,90 кв.м. -50,20 кв.м.(воздержались) -189,94 кв.м.(против)), что менее чем 2/3 от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.

Аналогично проголосовали менее 2/3 собственников по вопросу №12 – спил деревьев на придомовой территории, а именно 7705,4 кв.м. (8125,90 кв.м.-148,00 кв.м. (против) – 272,50 кв.м.(воздержался)).

В связи с отсутствием кворума по вопросам №11 и №12 повестки дня, решения по данным вопросам являются ничтожными.

Оценивая доводы истца о невозможности организации парковки на придомовой территории по предложенному проекту в связи с нарушением Санитарно-эпидемиологических требований и правил, суд исходит из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - Санитарные правила). Указанные правила действовали в период проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Пункт 2.3 Санитарных правил устанавливает, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с чётким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зелёных насаждений.

Согласно пункту 2.10 Санитарных правил на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Как следует из пояснений ответчиков, у них организуется именно гостевая парковка. Однако ни в дизайн-проекте, ни в протоколе общего собрания не говориться об организации именно гостевой парковки.

Напротив, как следует из пояснений ответчика Асатовой Н.Р., не у всех есть возможность купить гаража, в связи с чем парковка необходима. Таким образом, фактически ответчик заявляет о том, что решался вопрос об организации не гостевой парковки, а именно о стоянке транспортных средств, в том числе в ночное время, что на придомовой территории недопустимо.

Согласно сведениям, содержащимся в Дизайн проекте благоустройства территории с расширением придомовой парковочной площадки, проект разработан на основании СанПин 2.21/2.11.1200-03 «Проектирование, строительство. Реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная версия СНиПи21-02-99*.

СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» содержит следующие понятия:

гостевая стоянка автомобилей: открытая площадка, предназначенная для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон (п.3.7).

парковка (парковочное место): специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка (п.3.25)

стоянка автомобилей (здесь): Открытая площадка, предназначенная для хранения и (или) паркования автомобилей (п.3.32.

При ссылке на указанный СП в дизайн проекте указано на расширение придомовой парковочной площадки, а не гостевой стоянки автомобилей.

СП 113.13330.2016 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей" согласно п.1.1 устанавливает, что настоящий свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств.

Согласно указанному СП, расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности (п.4.12).

Таким образом, фактически дизайн проект разработан для устройства на придомовой территории не гостевой стоянки автомобилей, а полноценной парковки, предусматривающей временное хранение автомобилей (так в проекте).

С учетом указанного, суд находит не доказанными доводы ответчиков, что они организуют гостевую стоянку автомобилей. Фактически собственники <адрес> организовали автостоянку, организация которой запрещена на придомовой территории.

Истец ссылается на нарушение норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 при организации парковок. В частности не соблюдено расстояние до торца здания, не соблюдено расстояние до детской и спортивной площадок. Нарушено санитарно-защитные зоны теплосетей, электросетей.

Как следует из материалов дела, действительно на придомовой территории расположена спортивная площадка и детская площадка. Согласно дизайн проекта, который частично уже реализован, машины располагаются в непосредственной близости к спортивной площадке с обоих сторон.

Аналогично от парковки до детской площадки расстояние составляет 2,5 м. При этом, если в настоящее время проезжая часть огорожена от детской площадки небольшим забором, какое-либо ограждение дизайн проектом не предусмотрены.

Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от автостоянки до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских должно быть не менее 25 метров.

Вопреки доводам ответчиков, выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>, в разделе особые отметки имеются ограничение прав на объект недвижимости в том числе в связи с наличием коммунально-бытовых сетей: канализация, теплосети, электросети (л.д.222-233 Т.2).

С учетом указанного, расположение парковки на основании дизайн проекта от 2018 года на придомовой территории многоквартирного <адрес> является незаконным.

Истец просит обязать надлежащего ответчика восстановить придомовую территорию в местах организации парковок.

В судебном заседании установлено, что фактически организация парковок на придомовой территории осуществлена ранее, после проведения первого собрания собственников, которое было отменено. После проведения указанного собрания также проводились работы по демонтажу бордюрного камня, засыпке мест парковки строительным мусором, щебнем и асфальтовой крошкой. При этом кто конкретно из собственников проводил указанные работы, ответчики пояснить не смогли.

Судом установлено, что ООО «ЖКУ-1» осуществляет управление многоквартирным домом №* по <адрес> на основании договора управления домом от 28.12.2018 №16/2018.

Предметом договора является выполнение Управляющей организацией по заданию собственников в течение срока действия договора за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно Управляющая организация осуществляет за плату следующие функции по управлению МКД: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД; предоставление коммунальных услуг потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме; осуществление в рамках законодательства РФ иной деятельности, направленной на достижение целей настоящего договора управления МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из требований п. 11 Правил содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЖКУ-1» обязано за счет денежных средств собственников жилых помещений осуществлять текущий и капитальный ремонт общего имущества, в том числе элементов благоустройства, расположенных на земельном участке.

С учетом указанного, в силу того, что конкретных собственников, проводивших работы по организации парковок, установить не удалось, надлежит обязать ООО «ЖКУ-1» за счет денежных средств собственников многоквартирного <адрес>, привести придомовую территорию многоквартирного дома в местах организации парковки на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 31.08.2020, в первоначальное состояние: восстановить газон, установить бордюрный камень.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Родзевич В. В.ча удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом собрания №1 от 31.08.2020 по вопросам повестки дня №11 и №12.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-1» за счет денежных средств собственников многоквартирного <адрес>, привести придомовую территорию многоквартирного дома в местах организации парковки на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 31.08.2020, в первоначальное состояние: восстановить газон, установить бордюрный камень.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –30 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                                   А. В. Берхеева