Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-500/2022

18RS0023-01-2021-002667-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.

с участием представителя ответчика, Мерзляковой А. С., действующей на основании доверенности № 285/Д от 01.02.2022 года (со сроком действия по 31.01.2023 года), третьего лица Ширмановой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буторина А. Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие) в лице филиала по Удмуртской республике о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на перекрестке улиц Раскольникова - Красная Площадь произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО11 <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ННН 3015373194 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Лада Гранта г/н У469ОУМ/02 под управлением Ширмановой <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на основании страхового полиса XXX 0097856866 была застрахована в ООО СК «Согласие». Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО11 <данные изъяты> <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении им п.1.3, 1.5, 13.9 правил дорожного движения РФ. За совершение указанного деяния постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Сарапульским городским судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 ст. 12.24 Кодекса об Административных правонарушениях РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № Сарапульского отделения Бюджетного учреждения Здравоохранения УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 УР» у ФИО2 имелись повреждения автодорожная травма, закрытый перелом основания проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти с незначительным смешением костных отломков. Закрытая черепно­мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, резаные раны лба справа, правой щеки, кровоподтеки лица, конечностей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Заявителя с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уже произвело Заявителю выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Заявителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 540 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 05.06.2021. 13.05.2021 ООО «СК «Согласие» письмом исх. № 720775- 03/УБ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в заявлении (претензии) требований. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июля 2021 года по делу № У-21-96107/5010-007 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказ финансового уполномоченного по правам потребителей мотивирован тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителя в полном объеме, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Данный отказ заявитель считает необоснованным. При рассмотрении дела по заявлению истца финансовым уполномоченным была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно Экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 21.07.2021 № У-21-96107/3020-004 у заявителя в результате ДТП от 12.09.2020 возникли: - повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев: б) разрывы капсулы, связок 2 и более пястнофаланговых и (или) межфаланговых суставов, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, вывихи костей, перелом 1 кости, эпифизеолизы, что согласно пункту 56 «б» Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует 4%, размера страховой выплаты; - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения, что согласно пункту 43 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует 0,05%, размера страховой выплаты. Итоговый процент страховых выплат составляет 4,05% (4% + 0,05%). Таким образом, итоговая сумма страховой выплаты составляет 20 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 4,05 %). С ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 250 рублей 00 копеек в порядке ст.929, 931 ГК РФ, ст.7, 12 закона об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие в пользу истца Буториной <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 20 250 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения присужденного с ответчика в пользу истца, моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на составление заявления о страховой выплате в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 170 руб. 08 коп., расходы по досудебному урегулированию в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 64 руб. 58 коп., расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта при подаче заявления о страховой выплате в размере 540 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «СК «Согласие» указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения вреда здоровью по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено Уведомление №/УБ об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты. Невыполнение ответчиком требования истца повлекло обращение последнего к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-96107/5010-007, которым отказано в удовлетворении требований Буториной А. Е. В последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО серии ННН №, в рамках которого ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность Аскарова А.Р., и договор ОСАГО серии XXX №, в рамках которого ООО «СК «Согласие» застрахована ответственность Ширмановой Л.Г., заключены после ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» возникает солидарная обязанность по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью заявителя, а общий размер страхового возмещения не может превышать установленную подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. У ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» возникла солидарная обязанность по осуществлению страховой выплаты Буториной А.Е. в равных долях в общем размере, не превышающем установленную подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. ООО СК «Согласие» располагает сведениями о том, что по факту причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО серии ННН 3015373194 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту № в размере 45 250,00 рублей. На основании изложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления Истцу страховой выплаты, о чем Буториной А.Е. было направлено Уведомление №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» представительских расходов, иных судебных расходов, штрафа и морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения, просит суд применить ст. 100 ГПК РФ и 333 ГК РФ и уменьшить сумму представительских расходов, а также штрафа и морального вреда.

Истец Буторина А.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание третье лицо, Аскаров А.Р., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика, ООО «СК «Согласие», в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Ширманова Л. Г. пояснила, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Не имеет представления о природе заявленных Буториной А. Е. требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика Мерзляковой А. С., третьего лица Ширмановой Л. Г. исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит с следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 <данные изъяты> признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: УР, <адрес>, около <адрес>, на перекрестке улиц Раскольникова-Красная Площадь водитель Аскаров А.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (Красная Площадь), не уступил дорогу движущемуся по главной дороге (<адрес>) транспортному средству «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Н4690У/102 под управлением Ширмановой Л.Г., совершил с ним столкновение, в результате которого пассажиры транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № - Буторина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью истцу Буториной А.Е. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования, заключенного с Аскаровым А. О. оглы, полис ННН №, ПАО СК «Росгосстрах» определен размер ущерба в сумме 45250 рублей (л. д. 106). Платежным поручением (л. д. 105) подтверждается перечисление Буториной А. Е. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 45250 рублей.

Гражданская ответственность Ширмановой Л.Г. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 03.10.2019 года по 02.10.2020 года.

17.03.2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Буториной А.Е. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 (далее - Правила ОСАГО).

31.03.2021 года по результатам рассмотрения заявления от 17.03.2021 года, ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уже произвело Буториной А.Е. выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ННН №.

06.05.2021 года ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) от Буториной А.Е. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 540 рублей 00 копеек.

13.05.2021 года ООО «СК «Согласие» письмом исх. №/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в заявлении (претензии) требований.

01.07.2021 года Буторина А.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Буториной <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 540 рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Буторина А.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Буториной А.Е. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем ее требование о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Буториной А. Е. о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа должно быть отказано в полном объеме.

Истцом Буториной А. Е. заявлено требование о взыскании со страховщика 1000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с отсутствием нарушения прав потребителя Буториной А. Е. со стороны ООО СК «Согласие», в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буториной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 10 марта 2022 года.

Судья Шадрина Е. В.