Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2016 ~ М-122/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-160/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 марта 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    с участием прокурора Жаринова К.В.,

    при секретере Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Б.П.С. о возмещении ущерба,

установил:

Б.П.С. обратился с названным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Олимп» (далее также общество, предприятие) в должности инженера по строительству. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку не совершал каких-либо виновных действий, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, о чем сообщил в отдел кадров предприятия. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.П.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако отозвал заявление в первый день выхода на работу после больничного с просьбой продлить ему отпуск на четыре дня, однако в приеме заявления ему отказали, сообщив, что он уволен. Также истец указал, что в период отпуска его неоднократно вызывали на работу без оформления необходимых документов. Б.П.С. просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Олимп» средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за декабрь 2015 года, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск, выплату денежных средств за отзыв из очередного отпуска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать общество произвести с ним полный расчет.

    ООО «Олимп» обратилось с иском о взыскании с Б.П.С. о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии выявлена пропажа товарно-материальных ценностей – электрокабелей <данные изъяты> (далее также ТМЦ), стоимостью <данные изъяты> рублей. Общество указало, что согласно проведенному служебному расследованию было установлено, что при складировании ТМЦ Б.П.С. самостоятельно было принято решение о хранении электрокабелей не на складе, а в помещении строящегося административно-бытового комплекса (далее также АБК), при этом им не были приняты меры по сохранности данных кабелей. Из иска следует, что о пропаже ТМЦ ответчик сообщил в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ, но давать какие-либо пояснения в ходе проверки Б.П.С. отказался. Также из иска следует, что двери АБК периодически были открыты, при чем по несколько дней, а ключи от помещения имелись только у ответчика. Общество обращалось в полицию о пропаже кабеля, но уголовное дело возбуждено не было. Ссылаясь на то, что причинение ущерба произошло не при исполнении Б.П.С. трудовых обязанностей, ООО «Олимп» просит взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

    В судебном заседании Б.П.С. свои исковые требования поддержал, сформулировав их в следующей форме, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Олимп» средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за декабрь 2015 года, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования ООО «Олимп» не признал, пояснил, что при производстве строительно-монтажных работ АБК, подрядчиком ООО «Олимп» было поставлено необходимое для этих целей оборудование, в том числе пропавшие электрокабеля, складировано на стройплощадке, поскольку оно было постоянно необходимо для строительства объекта. После монтажа АБК часть оборудования осталась в построенном комплексе, на склад не перевозилась. В январе 2016 года он обнаружил пропажу ТМЦ, о чем сообщил руководству. Б.П.С. не считает себя материально-ответственным лицом за данное имущество, поскольку оборудование принимал директор ООО «Олимп» Б.А.А., ему (Б.П.С.) данное имущество не передавалось, ему не давали распоряжений о передаче имущества на склад, он не являлся ответственным лицом за строительство АБК. Также пояснил, что после обнаружения пропажи электрокабелей он написал заявление по собственному желанию, однако впоследствии решил его отозвать, но на предприятии ему объявили, что он уволен.

    Представители ООО «Олимп»: директор Б.А.А., действующий в силу закона, и действующий на основании доверенности Г.В.О., исковые требования Б.П.С. не признали, свои – поддержали, пояснили, что Б.П.С., являясь инженером по строительству, обязан в силу своего положения следить за сохранностью оборудования, принимать необходимые для этого меры, однако проявил халатность и небрежность к своим трудовым обязанностям, в результате чего утратил доверие к себе. Пояснили, что в приказе об увольнении имеется техническая ошибка, Б.П.С. уволен не за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, кроме того, дату увольнения изменили на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Б.П.С. в части восстановления на работе удовлетворить, считает, что иск Б.П.С. подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Б.П.С. работал в ООО «Олимп» в должности инженера по строительству с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/к-1 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанный приказ работодателем (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения, согласно которому Б.П.С. уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили представители ООО «Олимп», в приказе об увольнении также имеется техническая ошибка в формулировке увольнения, Б.П.С. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению послужила пропажа электрокабелей <данные изъяты> с АБК, сохранность которых Б.П.С. не обеспечил, а также результаты служебного расследования.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. К таким работникам относятся материально ответственные лица.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В нем приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности. Работники, не включенные в данный Перечень и не выполняющие работы согласно перечню, не могут являться материально ответственными лицами, не допускаются к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, а потому не могут быть уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности с Б.П.С. не заключался. Анализ должностной инструкции инженера по строительству в ООО «Олимп» позволяет сделать вывод, что данную должность на предприятии материально ответственные лица не занимают, в функциональные обязанности обозначенной должности входит технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемка работ и законченных объектов, контроль за ходом выполнения планов строительства и т.п. Доказательств о том, что инженер по строительству осуществляет прием, хранение, транспортировку, распределение каких-либо товарных ценностей на предприятии, ООО «Олимп» не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает увольнение Б.П.С. незаконным и отказывает в иске ООО «Олимп» о взыскании с него материального ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 243 указанного кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ни одно из указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимп» и ООО «Инжиниринговая компания «Северная Заря» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по монтажу модульного здания на базе сборно-разборных конструкций. Во исполнение договора подрядчик поставил ООО «Олимп» материалы для монтажа данного здания, в том числе электрокабелей, что подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ООО «Олимп» Б.А.А., однако дальнейшее документальное движение указанного имущества отсутствует. Как пояснил директор ООО «Олимп» Б.А.А., он не передавал это имущество Б.П.С., истец не был назначен ответственным за данную стройку, ему не давалось ни устного, ни письменного распоряжения о переводе ТМЦ на склад предприятия.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

ООО «Олимп» не представлено доказательств тому, что на предприятии приводилась соответствующая проверка и был установлен причиненный обществу ущерб. Как следует из выписки оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ пропавшие кабели до сих пор числятся на балансе предприятия, при этом их стоимость составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в иске общества. При составлении акта служебного расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ООО «Олимп», подтверждающего размер причиненного вреда обществу, наименование части пропавших электрокабелей не соответствует наименованию электрокабелей, числящихся в активах предприятия. Так в акте указано, что пропал кабель <данные изъяты>, на балансе же такой кабель не числится, а отражен кабель <данные изъяты>. Директор ООО «Олимп» в судебном заседании показал, что он до сих пор не уверен, что кабель на предприятии отсутствует.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что при строительстве АБК данная стройка не была ограждена, на стройке ежедневно присутствовало около 80 рабочих, видеонаблюдение не было установлено, имелся единственный пропускной пункт, где находились сотрудники службы внешнего контроля, которые не имели возможности осуществлять полный контроль.

     Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в ООО «Олимп» отсутствует дисциплина в хозяйственно-финансовой деятельности, должный контроль на объектах предприятия.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления на работе судом должен быть разрешен вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ООО «Олимп» следует, что среднедневной заработок Б.П.С. составляет <данные изъяты> рублей, время вынужденного прогула истца составило со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, следовательно, в пользу Б.П.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.П.С. находился в очередном оплачиваемом отпуске, остальная часть отпуска по согласованию с работодателем, что не отрицалось в судебном заседании представителями ООО «Олимп», ему должна была быть заменена на денежную компенсацию. Указанную обязанность работодатель не исполнил в полном объеме, как не в полном объеме выплатил заработную плату за декабрь 2015 года, отпускные.

Согласно расчету сумм, с которым Б.П.С. согласился, ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, денежная компенсация за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения сроков выплаты заработной платы Б.П.С., незаконность увольнения, его исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Олимп» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Б.П.С. имущественного характера удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд взыскивает с ООО «Олимп» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.П.С. удовлетворить частично.

    Восстановить Б.П.С. в должности инженера по строительству в обществе с ограниченной ответственностью «Олимп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Б.П.С. заработную плату за декабрь 2015 года, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Б.П.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия, в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 29 марта 2016 года.