Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2014 ~ М-2034/2014 от 06.08.2014

дело № 2-2872/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева СВ к Громову ИВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лосев С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Громова И.В. денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Громов И.В. получил от истца в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 25.01.2014года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Громов И.В. отдал часть долга в размере 45 815 рублей, оставшуюся сумму долга ответчик не возвратил истцу, на предложения истца о добровольном погашении задолженности не отреагировал, в связи с чем, истец просит взыскать с Громова И.В. денежные средства в сумме 154 185 рублей, а также судебные расходы, понесенные при обращении с иском в суд, по оплате госпошлины в размере 4284 руб., оплате услуг юриста 4000 руб.

Истец Лосев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик занял в долг 200 000 руб., о чем написал расписку, обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, либо рассчитаться круглым лесом, однако в указанные срок денежные средства не вернул, возвратил только часть денежных средств, круглым лесом на сумму 45815 руб.

Ответчик Громов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, путем личного получения судебного извещения, с приложением искового заявления и документов, приложенных к иску. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, свидетеля ФИО4, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    Часть 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лосев С.В.. передал Громову И.В. в заем, под расписку, денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следовательно между сторонами был заключен договор займа. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Громов И.В. обязалась вернуть Лосеву С.В., денежные средства в размере 200 000 до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Громов И.В. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Лосеву С.В. круглый лес на сумму 45815 руб., что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО4, каждый из которых в судебном заседании пояснил, что ответчик рассчитался за часть долга круглым лесом, оставшаяся часть долга в сумме 154185 руб. Громовым И.В. до настоящего времени Лосеву С.В. не возвращена, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании ( 200000 руб. (сумма займа)- 45815 руб. (возвращено круглым лесом)= 154185 руб. ).

Денежные средства в сумме 154185 руб., до настоящего времени Лосеву С.В. не возвращены, что подтверждается показаниями истца, а также находящимся у него оригиналом расписки, истец настаивает на взыскании суммы долга.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, указанное обстоятельство подтверждает доводы Лосева С.В. о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с Громова И.В. в пользу Лосева С.В. 154 185 руб. в качестве сумму долга по договору займа.

Также с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4283,70 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета, предусмотренного ч.1 ст. 333.19 НК РФ: 154 185руб. (сумма удовлетворенных материальных требований)-100000)*2%+3200 руб.= 4283,70 руб.), а также расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в суд и консультирование в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально( л. 2, 4,5,7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосева СВ к Громову ИВ о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Громова ИВ в пользу Лосева СВ сумму долга в размере 154 185 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 руб. 70 коп., по оплате услуг юриста - 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 22 сентября 2014 года.

Судья                                М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>