Постановление по делу № 4А-300/2015 от 27.04.2015

Дело №4А-300/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клопова О.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 04 июня 2014 года Клопов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за то, что 09 мая 2014 года в 03 час. 00 мин. у дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил).

В жалобе Клопов О.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Указывает, что не согласен с показаниями алкотестера, однако под давлением сотрудников ДПС был вынужден написать в протоколе свое согласие с данными результатами. Выражает сомнения в том, что инспектором использовался новый мундштук алкотестера. Полагает, что ему было необоснованно отказано в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По утверждению автора жалобы, понятые при составлении протоколов не присутствовали, копии протоколов ему не вручались, рапорт инспектора ДПС не был зарегистрирован в установленном порядке. Указывает, что оснований для остановки его транспортного средства у инспекторов ДПС не было.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 30 апреля 2015 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Клопов О.А. 09 мая 2014 года в 03 час. 00 мин. у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Клоповым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования, по результатам которого у Клопова О.А. установлено состояние алкогольного опьянения в объеме <данные изъяты> (л.д.5, 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом ИДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову (л.д.7), справкой ИДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову, из которой следует, что Клопову О.А. выдано водительское удостоверение (л.д.9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела. Мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова были приняты необходимые меры по извещению Клопова О.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Определением мирового судьи указанного судебного участка от 22 мая 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 04 июня 2014 года в 11 час. 00 мин. (л.д.1). 22 мая 2014 года по адресу, указанному Клоповым О.А. при составлении протокола об административном правонарушении (<адрес>), была направлена судебная повестка (л.д.12). Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, данная судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства Клопова О.А. 23 мая 2014 года, то есть заблаговременно (л.д.13). При этом Клопов О.А. за ее получением в почтовое отделение не явился, в связи с чем судебная повестка была возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

Довод жалобы о том, что заявитель управлял транспортным средством в трезвом состоянии, является несостоятельным. Факт нахождения Клопова О.А. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения № (поверен 23 декабря 2013 года) (л.д.8). С результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.5).

Доказательств в подтверждение довода жалобы о том, что инспектором ДПС использовался не новый мундштук алкотестера, заявителем не представлено, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что у инспекторов ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомашины Клопова О.А. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, не влияют.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются необоснованными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Клоповым О.А. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Довод жалобы о том, что заявителю было необоснованно отказано в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Клопов О.А. в акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования, в этой связи оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доказательств, что Клопов О.А. указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением со стороны инспекторов ДПС, заявителем представлено не было.

Довод жалобы о том, что заявитель не получил копии протоколов, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении (л.д.3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) имеются подписи Клопова О.А. о получении им соответствующих копий. В протоколе о задержании транспортного средства имеется отметка об отказе заявителя в получении копии указанного документа (л.д.6).

Указание заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову не содержит штампа о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, в связи с чем не может служить доказательством по делу, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В рапорте инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации в вышеуказанной Книге не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку Кодекс каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.

Административное наказание назначено Клопову О.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, впределах санкции части 1статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Клопова О.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клопова О.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин