Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2011 от 23.09.2011

Дело №2-1047/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой М.В.,

при секретаре Куксовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом, ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на гараж и встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе котельной, гараж №. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, в период которого имеют детей: сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жизненные обстоятельства сложились таким образом, что возникла необходимость расторгнуть брак. 14.02.1996 года Уваровским районным судом вынесено решение о расторжении брака между ФИО6 и ФИО4 Однако фактически брачные отношения между ними не прекращались: они вместе проживали, вели общее хозяйство, воспитывали детей, обрабатывали земельный участок в п.ФИО2 <адрес>. В 2005-2006 году ФИО6 совместно с ответчиком приобрели имущество в виде автомобиля ВАЗ 2121 и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, которые были оформлены на ФИО4 Кроме того, ими также был приобретен гараж, расположенный в <адрес>,<адрес>, в <адрес>, гараж №. В декабре 2010 года ответчик ФИО4 ушёл к другой женщине, так как решил создать новую семью. В связи с чем ФИО6 была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> автомобиля ВАЗ 2121. Однако в судебном заседании она уменьшила объем исковых требований и отказалась от права собственности на долю автомобиля, так как с ответчиком была устная договорённость о том, что гараж останется ей, а она в свою очередь не будет претендовать на долю автомобиля. В соответствии с решением суда от 15.02.2011 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены, за ней признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В настоящее время, ключи от спорного гаража находятся у ответчика ФИО4, так как он просил для временного, до марта 2011 года, размещения в гараже машины. Однако в настоящее время истица не имеет возможности пользоваться гаражом, так как ответчик в добровольном порядке не возвращает ключи, а сменить замок (без значительного повреждения имущества) не имеется возможности в виду внутренней сложности его конструкции, а также возможной порчи имущества находящегося в гараже. При этом ФИО4 отказывается впускать истицу в указанный гараж. Так как в гараже находится имущество истицы- консервация продуктов, необходимых для питания и т.д., ФИО6 вынуждена обратиться в суд и просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным в <адрес>,<адрес>, в <адрес>, гараж № и передать ей ключи от данного гаража.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес>, гараж №. В обоснование своих требований указав, что на основании устного договора между ним и ФИО5, в 2005 году приобрёл за 12000 рублей указанный гараж. В настоящее время ему необходимо оформить право собственности на данный гараж, однако в процессе оформления ему стало известно, что его бывшая супруга - ФИО6, непонятным образом оформила право собственности на данный гараж и земельный участок под ним на своё имя. При покупке ФИО27 спорного гаража, не представлялось возможным составление договора купли-продажи по той причине, что у ФИО5 не было правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости. ФИО4, считает, что он является единственным владельцем и пользователем вышеуказанного гаража, так как оплатил деньги за его приобретение, на протяжении шести лет оплачивает платежи за использование электроэнергии в гараже, пользуется им по прямому назначению, т.е. для сохранности принадлежащего ему автомобиля, в связи, с чем имеет право, на спорный объект недвижимости, ссылаясь на ст.ст.213, 218 ГК РФ и просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес>, гараж №.

Определением суда от 29.06.2011 года гражданские дела по искам ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на гараж объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела ФИО6 подан встречный иск к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес>, гараж № и взыскание судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование своих требований указав, что спорный гараж был приобретён ею и ФИО4 в период совместного проживания на совместные денежные средства, данный факт подтверждается как показаниями свидетелей, так и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому ответчик в полном объеме признал исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в период времени, когда был приобретён указанный гараж. Все расходы по гаражу (оплата электроэнергии) осуществлялись на общие с ФИО4 денежные средства до декабря 2010 года, т.е. в период их совместного проживания. Кроме того, до подачи иска ФИО4 о признании право собственности на спорный гараж, истицей начата процедура оформления данного гаража, а именно: изготовлен кадастровый паспорт земельного участка, произведено межевание земельного участка, произведена оплата за пользование земельным участком под гаражом. В связи, с чем считает, что имеет право на долю спорного гаража и просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного гаража, возложить в равных долях на истца и ответчика расходы по оформлению гаража и взыскать с ФИО4 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и услуг представителя в размере 5200 рублей.

ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования об устранении препятствий в пользовании гаражом и встречные исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю гаража поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом и встречном исковом заявлении. Возражали против удовлетворения требований ФИО4 в полном объеме. Кроме того, ФИО6 пояснила, что до декабря 2010 года они с ФИО4 проживали совместно в квартире, расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вели общее хозяйство, имели общий доход. В 2005 году за 12000 рублей они купили гараж № в районе котельной 1 микрорайона <адрес>. Часть денежных средств на покупку гаража давала им мать ФИО4 - ФИО24, а остальную часть они добавляли из совместных с ФИО27 средств. В настоящее время на её просьбы дать ключи от гаража ФИО4 отвечает отказом, обосновывая это тем, что там нет её вещей и он единственный законный пользователь данного гаража. Поскольку приобретение спорного гаража производилась в период их совместного с ФИО27 проживания, считает, что имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. Содержание гаража производилось так же на их с ФИО27 совместные средства.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых и встречных исковых требований ФИО6 Свои исковые требования о признании права собственности на гараж поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в 2005 году покупал спорный гараж на денежные средства, которые дала ему его мать ФИО24 Квартира в <адрес> микрорайоне, <адрес> была куплена также на его личные средства, часть которых ему дала его мать. После развода, в 1996 году, с ФИО6 он не вел совместного хозяйства, они лишь проживали в одной квартире, но в разных комнатах, он сам готовил себе еду, помогал ФИО27 обрабатывать огород в п.ФИО3 <адрес>, делать ремонт в доме родителей ФИО27 в <адрес> ФИО2 <адрес> по своей доброте. Впоследствии его доля квартиры была подарена им внучке. Ключи от гаража находятся у него, так как считает, что он единственный законный владелец спорного имущества, использует его по прямому назначению (ставит в него свой автомобиль ВАЗ 2121). Расходы по содержанию гаража до декабря 2010 года и в настоящее время он оплачивает на свои личные денежные средства.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно заявления от 06.10.2011 года просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 06.10.2011 года пояснила, что в 2005 году она и её супруг ФИО12 продали спорный гараж ФИО4 за 12000 рублей. Договор купли- продажи не составлялся, так как не было документов на гараж. В момент продажи расписка о передаче денег так же не составлялась, так как ФИО27 была полностью отдана денежная сумма за гараж. В настоящее время её супруг ФИО12 является умершим. Спора между ней и ФИО4 по поводу гаража не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО4 о признании права собственности на гараж признает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора со стороны ответчика – администрации города Уварово Тамбовской области, ФИО13, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, так как администрация г.Уварово не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в данном деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора со стороны ответчика – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ФИО14 просила рассмотреть гражданское дело без их участия в судебном заседании.

Свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23 пояснили, что ФИО6 и ФИО4 проживали совместно, одной семьёй, вели общее хозяйство, растили и учили детей. Вместе приезжали в <адрес> <адрес> в дом родителей ФИО6, где делали ремонт, пользовались огородом.

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании 06.10.2011 года пояснила, что в 2005 году в <адрес> продала свою квартиру за 500 тысяч рублей. Эти деньги она отдала своему сыну ФИО4 для покупки в <адрес> ей квартиры, так как по состоянию здоровья она нуждалась в постороннем уходе и была вынуждена переехать в <адрес>. ФИО4 для неё была куплена квартира в <адрес> за 98 тысяч рублей. На оставшиеся денежные средства ФИО4 купил себе квартиру, машину и спорный гараж, в данный период времени ФИО27 находился в разводе с ФИО6 Они проживали в одной квартире, но не жили одной семьёй, поскольку со слов сына ФИО4, он сам готовил себе еду, стирал вещи и т.д. ФИО24 неоднократно помогала денежными средствами ФИО4 во время его брака с ФИО6, а также после расторжения указанного брака в 1996 году.

Свидетели ФИО25 и ФИО26, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что после развода, в 1996 году, ФИО6 и ФИО4 продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, растили детей, обрабатывали огород в д. ФИО2 <адрес>. В период совместного проживания ими была куплена квартира, машина и гараж. ФИО6 и ФИО4 на протяжении всех лет совместной жизни пользовались гаражом, хранили в нём овощи, так как в гараже имеется погреб, а так же ставили свою машину и несли все расходы, связанные с содержанием гаража. До декабря 2010 года ФИО4 и ФИО6 жили одной семьёй. Неприязненных отношений между ФИО28, на их взгляд, не было.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных суду документов, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что брак, заключенный между ФИО4 и ФИО6, согласно свидетельству о расторжении брака, прекращен на основании решения районного суда г.Уварово ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Однако они продолжали проживать вместе, занимались воспитанием детей, обрабатывали земельный участок в п.ФИО2 <адрес>, о чем свидетельствуют показания самой истицы, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые находятся в соответствии между собой, а также не отрицаются ФИО4

Согласно представленной ФИО6 справки уличного комитета Уваровского городского совета народных депутатов Тамбовской области <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Служба единого заказчика», ФИО6 проживала с ФИО4 в период с июля 2006 года по декабрь 2010 года по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> (л.д.111,112).

В указанный период времени ФИО4 было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; автомобиль ВАЗ 2121, 1983 года выпуска, которые были оформлены на имя ФИО4 Кроме того, в 2005 году у ФИО12 и Т.А. за 12000 рублей был приобретен гараж № в районе <адрес> <адрес>, который надлежащим образом в собственность не оформлен, в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов.

Из технических документов на гараж следует, что спорный объект недвижимости представляет собой помещение общей площадью 24,90 кв.м.

Суд отмечает ряд нарушений норм Гражданского Кодекса РФ, допущенных сторонами при продаже спорного гаража.

В подтверждение заключения договора купли - продажи ФИО4 предоставил расписку от 17.06.2011 года, в которой указано, что ФИО5 свидетельствует о том, что в июне 2005 года ею и её мужем ФИО12 был продан гараж, находящийся в <адрес>, <адрес> мкр., в <адрес>, ФИО4 за 12000 рублей (л.д.57). Данные факты подтверждены объяснениями и самой ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ею и её супругом ФИО12 был продан ФИО4 спорный гараж за 12000 рублей. В момент передачи денег ФИО4 за указанный гараж, расписка между сторонами не составлялась.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. ФИО27 предоставил расписку, содержание которой находится в соответствии с его показаниями и ФИО5 Все условия договоренности о покупке гаража сторонами выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение приобретения спорного гаража на личные средства ФИО4 представлена расписка ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она давала деньги на приобретение гаража, расположенного в <адрес>, <адрес>., <адрес>, №, своему сыну ФИО4 в сумме 12000 рублей. В это время ФИО27 находился в разводе с ФИО6 с 1996 года (л.д.114). Содержание данной расписки находится в соответствии с показаниями ФИО24, а так же ФИО4 Кроме того, ФИО6 не отрицается сам факт помощи ФИО24 в приобретении спорного гаража, так как при рассмотрении дела она указывает, что половина денежных средств на покупку гаража передано ФИО4 его матерью ФИО24

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку покупка спорного гаража производилась после расторжения брака между ФИО28, режим совместной собственности ФИО27 прекращен 14.02.1996 года, т.е. в момент расторжения брака, в связи, с чем на указанное имущество не распространяются правила совместно нажитого имущества супругов, а, следовательно, приобретенное после расторжения брака ФИО4 спорное имущество принадлежит ему. ФИО6 заявляя требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю гаража, фактически оспаривает право собственности ФИО4 на данное имущество.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд неоднократно разъяснял юридически значимые обстоятельства, которые необходимо доказать по данному делу. Однако данное требование закона ФИО6 не выполнено, суду не представлены доказательства, подтверждающие вложение ею денежных средств на приобретение гаража, а так же размер этих средств.

Вместе с тем, представленные ФИО6 трудовая книжка, а также справки о размере заработной платы в период с 2001 года по 2011 год (л.д.182,183,194-202) не являются доказательством вложения ею личных денежных средств на приобретение гаража. Кроме того, ФИО4 так же представлены документы, подтверждающие размер его заработка в периоды с 2004 года по 2011 год (л.д.181, 203-208), анализируя которые следует, что ФИО27 так же имел источник дохода и располагал денежными средствами в указанный период времени.

Доводы ФИО6 о том, что приобретение спорного гаража ею и ФИО4 в период совместного проживания на совместные денежные средства, подтверждается решением Уваровского районного суда от 15.02.2011 года по делу №, по которому ФИО4 в полном объеме признал исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в тот же период времени, что и гараж, не обоснованны, поскольку согласно решения Уваровского районного суда от 15.02.2011 года (л.д.5), ФИО4 признал исковые требования ФИО6 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, <адрес>., <адрес>. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также о спорном гараже при рассмотрении данного дела не разрешался.

Из оглашенных и исследованных, с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, изложенных в протоколах судебных заседаний от 17.06.2011 года и 21.07.2011 года следует, что ФИО4 пользуется гаражом около пяти лет по его прямому назначению, а именно ставит в него свою машину, хранит в нем свои вещи, ранее делал ремонт гаража. Со слов ФИО4 знают, что гараж куплен на его личные средства. Оплату электроэнергии за гараж № осуществляет ФИО4

На основании указанных обстоятельств суд находит требования ФИО4 о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО6 об устранении препятствий в пользовании гаражом и встречных исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю гаража следует отказать.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, следовательно, её требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины и услуг представителя в размере 5200 рублей так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о признании права собственности на гараж удовлетворить:

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющим паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж № (№), общей площадью 24,90 квадратных метров, инвентарный номер №, реестровый номер №

Исковые требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании гаражом и встречные исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Уваровский районный суд.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Уваровский районный суд.

Председательствующий М.В. Чернова

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2011 года

Судья М.В. Чернова