Решение по делу № 2-875/2012 ~ М-398/2012 от 15.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) в ее пользу страховой выплаты в размере 60 297 рублей 52 копеек, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 800 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 2 158 рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги Усть-Орда – Оса по вине водителя автомобиля «Toyota Caldina», № ФИО10 произошло ДТП – столкновение между названным автомобилем и автомобилем «2318 Гуран», № под управлением ФИО6, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 5571 рубля 56 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость ущерба с учетом износа составила 65 869 рублей 08 копеек. Кроме того, указала, что для обращения в суд с иском она вынужден была оплатить услуги оценщика, нотариуса, уплатить государственную пошлину.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги Усть-Орда – Оса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Caldina», №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО10, и «2318 Гуран», № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии <адрес>, карточками учета транспортных средств, представленными МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО10 не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО10, данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес>, после <адрес> на подъеме, где лежал снег, ФИО10 занесло на встречную полосу движения, в результате чего его автомобиль левой частью столкнулся с грузовиком «Гуран».

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «2318 Гуран», №, является водитель автомобиля «Toyota Caldina», № – ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Toyota Caldina», №, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами, содержащимися в выплатном деле ООО «Росгосстрах» №.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля «Toyota Caldina», № по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО10 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, последней причинен материальный вред.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ФИО2 суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа 65 869 рублей 08 копеек.

В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремлнта и величины ущерба от повреждений транспортного средства «2318 Гуран», №, составленный ООО «ОКБ Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 869 рублей 08 копеек.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 5 571 рубля 56 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая удовлетворению иска в заявленном размере, представитель ответчика ФИО3 полагала, что при определении суммы страховой выплаты необходимо руководствоваться названным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты до 45 000 рублей.

Следовательно, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, учитывая уменьшение исковых требований, выплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 45 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, нотариальных услуг, суд исходит из следующего.

Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, кассовым чеком к ней на указанную сумму.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса подтверждены квитанцией нотариуса Осинско-Боханского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы истца в части оплаты услуг оценщика, нотариальных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатила государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере 2 159 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика названных расходов подлежит удовлетворению, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - в размере 68,92%.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1 487 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика 671 рубля 01 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 45 000 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 800 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 1 487 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 52 287 рублей 99 копеек.

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 671 рубля 01 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Секретарь суда ФИО9

Решение не вступило в законную силу _______________ года.

Судья Т.Д. Алсыкова

Подлинник данного решения находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

Секретарь суда: ФИО9