Судебный акт #1 (Решение) по делу № 1/2-162/2016 ~ М-128/2016 от 12.07.2016

Дело №1/2-162/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 12 августа 2016 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием ответчика Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Акцент» к Волкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Акцент» (далее по тексту – ПАО АКБ «Акцент») в лице представителя по доверенности Абиева С.Р. обратилось в суд с иском к Волкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано следующее.

30 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № путём подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», утверждённых Председателем правления ООО КБ «АйМаниБанк» приказом № от 16 августа 2013 года, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заёмщику кредит в размере 858220 рублей на 60 месяцев, то есть до 28 июня 2019 года с уплатой 18,5% годовых под залог приобретённого заёмщиком на кредитные средства транспортного средства - автомобиля CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 476000 рублей. На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ, пункта 1.1.4 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», договора уступки прав требования №10-АА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО АКБ «Акцент» (в настоящее время - ПАО АКБ «Акцент») к истцу перешли все права требования по кредитному договору. Заёмщиком принятые им обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем в Тверской районный суд города Москвы было подано исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога. 01 февраля 2016 года Тверским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Акцент» задолженности по кредитному договору. В части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3 районным судом было отказано ввиду того, что заёмщик утратил право собственности в отношении заложенного автомобиля CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В настоящее время собственником данного спорного автомобиля является ответчик Волков А.А., что подтверждено сведениями ФИС ГИБДД. Указанный автомобиль был отчуждён заёмщиком без согласия ПАО АКБ «Акцент».

На основании изложенного представитель истца просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Волкову А.А., а именно: автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 476000 рублей; наложить арест на транспортное средство - автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В судебное заседание представитель ПАО АКБ «Акцент» Абиев С.Р., действующий на основании доверенности №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении в адрес истца копии решения суда (л.д.7).

Согласно положениям части 5 статьи 167 ГПК РФ, истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, поэтому с учётом изложенных обстоятельств дела препятствий для рассмотрения спора в отсутствие представителя истца у суда не имелось.

Ответчик Волков А.А. в судебном заседании по существу исковых требований ПАО КБ «Акцент» возражал, указав, что действительно 09 марта 2016 года он приобрёл у ФИО2 легковой автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который поставил на регистрационный учёт в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, он не знал, поскольку ни на самом автомобиле, ни в документах на него (техническом паспорте и свидетельстве о регистрации) не имелось каких-либо сведений и указаний о том, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Одновременно продавец автомобиля ФИО2 также заверил ответчика в том, что автомобиль в залоге не значится, предоставив ему распечатку из сети «Интернет» (л.д.71).

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу иска суду не представил.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание третьего лица в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу без его участия.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2014 года между ООО КБ «АйМани Банк» и ФИО3 путём подписания анкеты-заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счёта, то есть в офертно-акцептной форме, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 858220 рублей с уплатой 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства. Заёмщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.33-35).

Однако, заёмщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Права требования по указанному кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, перешли к ПАО АКБ «Акцент» на основании договора уступки права от 15 июля 2014 года (л.д.8).

Ввиду неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк подал иск в Тверской районный суд города Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога (л.д.12-15).

01 февраля 2016 года Тверским районным судом города Москвы по гражданскому делу № было принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Акцент» задолженности по кредитному договору, а в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 судом было отказано ввиду того, что заёмщик утратил право собственности в отношении заложенного автомобиля CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.8-10).

В настоящее время собственником данного спорного автомобиля является ответчик Волков А.А., что подтверждено сведениями ФИС ГИБДД (л.д.18-25).

В обоснование заявленного требования представитель истца ссылался на то обстоятельство, что спорный автомобиль был отчуждён заёмщиком без согласия ПАО АКБ «Акцент».

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

То есть, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Волкова А.А., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

В судебном заседании установлено, что решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Акцент» задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ первоначально собственником автомобиля являлся ФИО3 (л.д.39-40).

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2, что подтверждено сведениями, имеющимися в паспорте данного транспортного средства (л.д.72).

На основании договора купли-продажи от 09 марта 2016 года, совершённого в простой письменной форме, собственником данного транспортного средства в настоящее время является ответчик Волков А.А., что подтверждено копией договора купли-продажи транспортного средства от 09 марта 2016 года (л.д.82) и сведениями о регистрации автомобиля в органах ГИБДД 11 марта 2016 года после приобретения его Волковым А.А. (л.д.81).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Волкова А.А. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины ответчик Волков А.А. знал или должен был знать, что автомашина передана в залог банку, возлагается на последнего.

Однако, истец не доказал, что Волков А.А. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

В пункте 4 договора купли-продажи транспортного средства от 09 марта 2016 года указано, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное транспортное средство ни кому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом, запрещением не состоит (л.д.82).

Таким образом, с учётом того, что автомобиль приобретён ответчиком Волковым А.А. после 01 июля 2014 года возмездно, а доказательств тому, что он знал или должен был знать о наличии залога суду не предоставлено, соответственно ответчик подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, поэтому суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратил своё действие, следовательно, оснований для обращения взыскания на данное имущество в пользу истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Акцент» к Волкову А.А. об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и наложении ареста на данное транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в посёлке Хомутово в течение одного месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 августа 2016 года.

Судья _________________

(подпись)