Решение по делу № 2-237/2014 (2-4173/2013;) ~ М-4039/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.                                                  

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием:

помощника прокурора <...> <ФИО>4,

представителя конкурсного управляющего ООО «АУРУМ» <ФИО>5 - <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> в интересах Михайлова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АУРУМ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <...> обратился в суд в интересах Михайлова А.В. с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению работника ООО «АУРУМ» проверки установлено, что у Общества перед Михайловым А.В. имеется задолженность по выплате заработной платы за <данные изъяты> года.

Так, Михайлов А.В. приказом от <Дата обезличена> принят на работу в ООО «АУРУМ» на должность <данные изъяты>, приказом от <Дата обезличена> уволен по собственному желанию.

Согласно условиям трудового договора от <Дата обезличена> работодателем работнику была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которая должна выплачиваться дважды в месяц до <данные изъяты> числа текущего месяца и до <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным.

По настоящее время заработная плата за <данные изъяты> года не выплачена, ООО «АУРУМ» по месту регистрации не располагается, офис закрыт, что подтверждается актом проверки от <Дата обезличена>.

На основании ст.ст. 22, 84.1, 136, 140, 236 ТК РФ прокурор просит взыскать с ООО «АУРУМ» в пользу Михайлова А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Михайлов А.В. не явился, о времени и месте его извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора <ФИО>4 в судебном заседании вышеуказанные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АУРУМ» <ФИО>5 - <ФИО>3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы Михайлова А.В. в ООО «АУРУМ» и его увольнения подтверждены материалами гражданского дела и никем не оспариваются.

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> ООО «АУРУМ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АУРУМ» утвержден <ФИО>5

Согласно положениям ст.ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом <данные изъяты> «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 данного закона).

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 134 указанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, платежи по которой являются текущими, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается и положением абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, данное гражданское дело о взыскании заработной платы относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, несмотря на открытие конкурсного производства.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно условиям трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «АУРУМ» и Михайловым А.В., работодатель установил заработную плату работнику в размере <данные изъяты> рублей.

По утверждению истца, заработная плата за спорный период ему не выплачивалась.

Ответчик, на которого трудовым законодательством возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы, не представил суду допустимые доказательства о выплате истцу заработной платы за <данные изъяты> года в сумме, указанной в исковом заяении.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм трудового законодательства.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ГПК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу за спорный период заработной платы, задолженность по которой существует даже после увольнения истца вплоть до рассмотрения данного дела, то требование прокурора о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 236 ТК РФ и указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд проверил представленный прокурором расчет размера процентов за задержку выплаты истцу заработной платы по состоянию на <Дата обезличена> и находит его правильным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные проценты в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <...> в интересах Михайлова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АУРУМ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» в пользу Михайлова <данные изъяты> задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <Дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья                                                          А.Ф. Васильев

Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена>