Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2019 от 28.02.2019

Дело №1-89/2019                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                  25 июля 2019 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи              Плотицыной В.И.,

при секретарях              Карабековой О.А.,

                 Калининой И.А.,

с участием государственного обвинителя         Смутневой Н.П.,

подсудимого                  Кровякова С.В.,

защитников – адвокатов                   Корнеева А.В.,

                                         Тадевосяна А.С.,

потерпевшей                                     Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кровякова ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Кровяков С.В. совершил мошенничество, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Кровякову С.В. от Свидетель №10 поступило предложение приобрести транспортное средство – автомобиль, который, в свою очередь, будет приобретен на имя ФИО1 в кредит в кредитном учреждении, являвшийся бы предметом залога по данному кредиту.

В связи с указанным у Кровякова С.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств у неопределенного круга граждан путем реализации транспортного средства – автомобиля, приобретенного на третье лицо в кредит в кредитном учреждении, являющего предметом залога по данному кредиту.

Так, Кровяков С.В., действуя во исполнение своего преступного умысла на хищение чужих денежных средств в крупном размере, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, получил от ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях Кровякова С.В., доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения транспортным средством - автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», <данные изъяты>, идентификационный (VIN) № №, с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, оформления документов на утилизацию, использовать транспортное средство на территории Российской Федерации и за её пределами. В этот же день данная доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> Свидетель №6 При этом Кровякову С.В. было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию Свидетель №10, также неосведомленного о преступных намерениях Кровякова С.В., заключил с филиалом № <данные изъяты> ИНН № кредитный договор № с условием о залоге, согласно которому ФИО1 получил в указанном банке денежные средства в сумме 653 377 рублей 16 копеек сроком на <данные изъяты> для покупки автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», <данные изъяты>, идентификационный (VIN) № № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>, ИНН №

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», <данные изъяты> идентификационный (VIN) № № передан в залог банку, и ФИО1 в соответствии с п. 2.8 ч. 2 договора не вправе отчуждать и иным способом распоряжаться им без письменного согласия банка.

Продолжая реализовывать задуманное, Кровяков С.В. с целью хищения денежных средств у неопределенного круга граждан путем реализации указанного выше автомобиля, приобретенного на имя ФИО1 в кредит, являющего предметом залога по данному кредиту, в ДД.ММ.ГГГГ года разместил в сети Интернет объявление о его продаже, увидев которое Потерпевший №1 решила его приобрести.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кровяков С.В., находясь в помещении ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при личной встрече ввёл Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных обстоятельств приобретения транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», <данные изъяты>, идентификационный (VIN) № №, умышленно не сообщив, что данный автомобиль является предметом залога, обременен правом третьего лица и является предметом иной сделки, ограничивающей право Потерпевший №1 на распоряжение данным автомобилем, действуя по доверенности, якобы в интересах и от имени ФИО1, в тот же день заключил с Потерпевший №1 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Потерпевший №1 приобрела транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», <данные изъяты>, идентификационный (VIN) № №, стоимостью 620 000 рублей.

Потерпевший №1, будучи введённой Кровяковым С.В. в заблуждение относительно истинных обстоятельств приобретения ФИО1 автомобиля, не осознавая, что приобретаемый ею автомобиль является предметом иной сделки, ограничивающей ее право на распоряжение данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передала Кровякову С.В. 620 000 рублей в качестве оплаты стоимости приобретенного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль изъят у Потерпевший №1 сотрудниками <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Кровяков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил 620 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Кровяков С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №10 предложил приобрести у его знакомого практически новый автомобиль «HYNDAI SOLARIS» по цене ниже рыночной, то есть за 500 000 рублей. Убедившись, что перепродав данный автомобиль можно заработать от 100 000 до 200 000 рублей, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 в ходе телефонного разговора попросил приехать в автосалон ООО «<данные изъяты>», где будет находиться собственник ФИО1, с которым подсудимый знаком не был. По указанию Свидетель №10 он передал в качестве своего первого взноса 270 000 рублей ФИО1, который получив денежные средства, проследовал в кассу. Остальную сумму он должен был отдать Свидетель №10 позднее. Получив в атосалоне автомобиль они совместно с ФИО1 проследовали в нотариальную контору для оформления доверенности на право управления и распоряжения данным автомобилем на его имя. Поскольку у ФИО1 закончился срок действия паспорта, данную доверенность они оформили ДД.ММ.ГГГГ и только после этого он получил автомобиль в свое пользование, а также документы на него. Именно тогда он увидел все документы, в том числе договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 взял автомобиль на деньги «<данные изъяты> На его вопросы последний пояснил, что кредит должен будет закрыть Свидетель №10, который берет на себя все обязательства по выплате кредита. Вместе с документами на автомобиль ФИО1 передал ему заполненный бланк договора купли-продажи со своей подписью, и две копии своих паспортов. В этот же день он в присутствии ФИО1 передал Свидетель №10 оставшиеся 230 000 рублей и последний пояснил, что кредит он закроет в ближайшие дни и никто никаких ограничений на машину не наложит, а следовательно её можно перепродать. После этого он разместил на сайте «<данные изъяты> объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. Примерно через 2 недели ему позвонила Потерпевший №1, которой он рассказал все об автомобиле, при этом о том, что автомобиль ранее приобретен в кредит он её не говорил, так как её интересовала только «юридическая чистота и техническая оснащенность» автомобиля, он считал автомобиль юридически необремененным. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня приехала Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4. В ходе разговора с Потерпевший №1 он сообщил, что машина «чистая» и практически не эксплуатировалась, при этом последняя сказала, что проверяла автомобиль на предмет обременений и залогов. В помещении его офиса, расположенного по адресу: <адрес>, он передал Потерпевший №1 для заполнения ранее отданные ФИО1 документы, а именно договор купли-продажи. В ходе заполнения Потерпевший №1 испортила бланк договора, ошибочно указав в графе продавец вместо ФИО1 себя, после этого они решили воспользоваться типовым договором из сети Интернет, где он по просьбе Потерпевший №1 расписался за ФИО1, так как у него была доверенность. После подписания договора Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 620 000 рублей, получив от него все документы и ключи от автомобиля, в том числе и договор между ООО «<данные изъяты> и ФИО1, где было указано что автомобиль приобретен за счет денежных средств банка «<данные изъяты>». Намерений обмануть Потерпевший №1 у него не было, поскольку Свидетель №10 и ФИО1 обязались выплатить кредит за указанный автомобиль. Сведений об обременении и залоге в базе данных на момент продажи им Потерпевший №1 автомобиля указано не было. Виновным себя не считает, так как из переданных потерпевшей документов она должна была видеть, что автомобиль изначально приобретался на деньги «<данные изъяты>», однако каких-либо обременений на нем на момент продажи не было, что позволяло ему законно распоряжаться им. О том, что автомобиль является залоговым имуществом и приобретен в кредит ему стало известно, когда он полностью расплатился с Свидетель №10 за него.

Таким образом подсудимый Кровяков С.В. признал совершение им действий, связанных с реализацией автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, отрицая наличие умысла на обман последней, полагая что между ним и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Кровякова С.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность Кровякова С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. на сайте «<данные изъяты>» она обнаружила объявление о продаже автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», <данные изъяты> который решила приобрести. В ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли на <адрес>, где в присутствии Кровякова осмотрели автомобиль. При этом последний что-либо о том, что указанный автомобиль приобретен иным лицом в кредит и соответственно является залоговым имуществом, не сообщал. В тот же день ею был заключен с Кровяковым С.В., действующим от имени ФИО1 по доверенности, договор купли-продажи указанного автомобиля, она передала Кровякову 620 000 рублей, получив документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС, копию договора купли-продажи между ФИО1 и «<данные изъяты>», в котором также не было указано, что автомобиль был приобретен в кредит. Перед покупкой автомобиля, ею было проверено по базам ГИБДД, обременение на данный автомобиль установлено не было. В договоре купли-продажи от имени ФИО1 расписался Кровяков, предъявив при этом соответствующую доверенность, согласно которой он имел права распоряжаться автомобилем. Спустя примерно 10 дней при постановке автомобиля на регистрационный учет ей стало известно, что на машину наложен арест. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был у нее изъят судебными приставами <адрес>. При покупке автомобиля ей не было известно, о том, что автомобиль является залоговым имуществом Банка, Кровяков на вопросы пояснял, что автомашина «чистая». Подсудимым Кровяковым имущественный ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 о том, что Потерпевший №1 в момент приобретения автомобиля не было известно о том, что он является залоговым имуществом, а также показаниями подсудимого Кровякова С.В., который подтвердил, что не сообщал об этом потерпевшей, и подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение Свидетель №10 приобрести на свое имя в кредит автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», за что последний обещал заплатить ему 300 000 рублей. Затем он по указанию Свидетель №10 прибыл в «<данные изъяты>», где подписал соответствующие документы, отдал переданные ему Кровяковым ФИО25 270 000 рублей в качестве первого взноса, после чего отдал последнему автомобиль и все полученные в автоцентре документы. Автомобилем он не пользовался, кредит погашать не собирался. О том, что автомобиль приобретен им в кредит ФИО2 было известно. Через несколько дней он по просьбе Свидетель №10 оформил на имя Кровякова доверенность у нотариуса, совместно с последним поставил машину на учет в МРЭО. Более ему ничего не известно.

Кроме того в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце января 2016 г. его знакомый Свидетель №2 познакомил с Свидетель №10, который в свою очередь предложил на свое имя приобрести автомобиль в кредит, при этом заверил, что выплачивать данный кредит он будет сам, пообещав 300 000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением он согласился. Свидетель №10 арендовал для него квартиру в <адрес>, приобрел одежду для посещения банка, сделал временную прописку, запись в трудовой книжке о том, что он работает. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 отвез его в «Хендай Центр», где пояснил, что ему необходимо подойти к определенному менеджеру, отдать первый взнос, который ему отдаст человек, за автомобиль «Хендай Солярис», подписать документы о покупке данного автомобиля в кредит. В помещении автосалона к нему подошел мужчина ФИО2 и передал 270 000 рублей, пояснив, что это первоначальный взнос за кредит. Подписав все документы, менеджер передал в его присутствии ФИО2 ключи от автомашины «Хендай Солярис» белого цвета, с последним на данном автомобиле они проследовали к нотариусу, где стало известно, что его паспорт в связи с достижением 45-летия недействителен. Он в связи с этим проследовал в <адрес>, где получил новый паспорт. После этого вновь вернулся в Волгоград, где с ФИО2, офис которого находился на <адрес>, вновь проследовали к нотариусу, где оформили доверенность на право распоряжения автомобилем на имя последнего. Из обещанных 300 000 рублей ему передали 10 000 рублей. В предъявленном на обозрение договоре купли-продажи между ним и Потерпевший №1 подпись ему не принадлежит, Потерпевший №1 ему не знакома, автомобиль ей не продавал. Кредит он выплачивать не намеревался, приобретенный автомобиль предназначался для ФИО26 Кровякова и Свидетель №10 (т.1, л.д.128-133).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 оснований у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанного лица, судом не установлено, показания согласуются между собой, показаниями иных свидетелей и другими материалами уголовного дела. Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, он подтвердил в ходе его допроса в суде, незначительные противоречия объяснил прошествием длительного периода.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в судебном заседании, его знакомый ФИО1 по предложению Свидетель №10, приобрел в кредит автомобиль, оформив в последующем на иных лиц доверенность, которая позволяла её продать. Автомобилем ФИО1 не пользовался, а лишь забрал её в автоцентре и отдал другим людям.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 он подыскал на сайте «<данные изъяты>» автомобиль «Хендай Солярис», который она в последующем в его присутствии приобрела у Кровякова на <адрес> за 620000 рублей. При оформлении договора купли-продажи Кровяков не пояснял, что автомобиль является кредитным, Потерпевший №1 об этом известно не было. В сети Интернет он лично проверял, каких-либо ограничений на данный автомобиль установлено не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании примерно в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №3 Даниила осматривал автомобиль «Хендай Солярис» на <адрес> на предмет её технического состояния. Фамилия девушки, которая хотела приобрести данный автомобиль, ему неизвестна, он не присутствовал при оформлении договора купли-продажи.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в период предварительного следствия, подтвержденными им в суде, он является главным специалистом группы обеспечения безопасности Банка «<данные изъяты>» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком «<данные изъяты>», правопреемником которого является Банк «<данные изъяты>» (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 653377 рублей 16 копеек на приобретение автомобиля «Хендай Солярис». Условия данного договора ФИО1 не выполнены, платежи он не осуществлял. Согласно условиям договора автомобиль «Хендай Солярис» VIN № является предметом залога. При подаче заявки на получение кредита ФИО1 были предоставлены сведения, что он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>» при этом сумма ежемесячного дохода составляет 56 000 рублей. Поскольку ФИО1 обязательства по кредиту не выполнялись, Банк обратился в суд о возврате денежных средств и предмета залога. В ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами указанный выше автомобиль был изъят у Потерпевший №1 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.110-112).

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании усматривается, что он работает совместно с ФИО2 в ООО «<данные изъяты>». Последний занимается куплей-продажей автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ Кровяков продал автомобиль «Хендай Солярис» женщине, которая в его присутствии в офисе по адресу: <адрес>, подписала договор купли-продажи данного автомобиля, отдала Кровякову денежные средства, последний в свою очередь передал ей документы на автомобиль. Содержание их разговора он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она является нотариусом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, обратился ФИО1 с целью заверения доверенности на имя Кровякова С.В. на право управления и распоряжения автомобилем «Хендай Солярис». При оформлении доверенности ФИО1 предоставил свой паспорт, паспорт Кровякова, оригинал ПТС на автомобиль. В этот же день ею была удостоверена доверенность ФИО1 на Кровякова С.В., с которыми она лично не знакома (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.150-152).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании она является судебным приставом-исполнителем ОП ССП по <адрес> УФССП по <адрес>. У нее находилось исполнительное производство о взыскании автомобиля с ФИО1 в пользу Банка «<данные изъяты>». Сотрудниками банка было установлено, что автомобиль находится у третьих лиц, его местонахождение, в связи с чем она совместно с сотрудником Банка Гориным проследовала на <адрес>, где стали описывать и изымать данный автомобиль. В указанное время к ним вышла женщина, которая стала говорить, что приобрела данную автомашину в ломбарде, а затем в комнате общежития представила ей документы, среди которых находился кредитный договор между ФИО1 и «ВТБ», однако данные документы женщина им не отдала, пообещав принести их в отдел на следующий день, но так и не пришла. О том, что автомобиль являлся залоговым имуществом Потерпевший №1 известно не было, так как при его изъятии последней сообщила об этом она.

Кроме того в ходе судебного следствия были оглашены показания Свидетель №7, данные ею в период предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РО <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО1 в пользу Банка «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство «Хендай Солярис» <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительских действий представителем Банка ФИО12 осуществлен розыск вышеуказанного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Арест данного автомобиля производился по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО27 и Потерпевший №1, которая являлась собственником данного транспортного средства (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.153-155).

Изложенные выше показания свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, суд считает более полными, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелась копия кредитного договора, заключенного между Банком «<данные изъяты>» и ФИО1, суд не принимает, поскольку они в указанной части противоречат как показаниям самой потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и показаниям Кровякова С.В., который факт передачи потерпевшей копии указанного договора не подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что он работает в должности специалиста отдела кредитования <данные изъяты>» (ПАО) (до объединения в <данные изъяты>»). В ДД.ММ.ГГГГ его удаленное рабочее место находилось в автосалоне ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил в банке «<данные изъяты>» кредит на приобретение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». При заключении кредитного договора ФИО1 предъявил паспорт и водительское удостоверение на свое имя (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.100-102).

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с судебным приставом-исполнителем изымали автомобиль, являющийся предметом залога, в <адрес> на основании решения <адрес> <адрес>. По результатам изъятия был составлен акт описи ареста, в котором он расписался.

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- копией кредитного договора №, предоставленной по запросу Банком «<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с филиалом № <данные изъяты> (ПАО) ИНН № кредитный договор № с условиями о залоге, при этом ФИО1 получил в указанном банке денежные средства в сумме 653 377 рублей 16 копеек на <данные изъяты> для оплаты ФИО1 цены автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», <данные изъяты>, идентификационный (VIN) № №. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора указанный автомобиль передан в залог банку, который в соответствии с п. 2.8 ч. 2 данного договора ФИО1 не вправе отчуждать и иным способом распоряжаться им без письменного согласия банка (т.1, л.д.22-29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены детализации входящих/исходящих соединений абонентских номеров № находящихся в пользовании Кровякова С.В., с указанием адресов базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений и IMEI номера телефонного аппарата абонента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из указанных детализаций усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Кровяков С.В. находился в районе автосалона ООО <данные изъяты> где ФИО1 приобрел в указанный день в кредит на свое имя транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный номер (VIN) №. Указанные детализации признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 28-35, 36-37);

- справкой филиала № № согласно которой задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 577 рублей 82 копейки, из них сумма основного долга 653 377 рублей 16 копеек (т.2, л.д.114);

- копия письма начальника ОРПА РОО «<данные изъяты>» филиала № Банка «<данные изъяты>) Свидетель №1 без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя группы по обеспечению безопасности в <адрес> СОРБ УЭБ ДОБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 653 377 рублей 16 копеек для покупки транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) № №. Обеспечением исполнения кредитных обязательств по кредитному договору выступило указанное транспортное средство, которое продано Потерпевший №1 (т. 2, л.д.115-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1:

доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя Кровякова С.В., согласно которой последний получил право на управление и распоряжение транспортным средством - автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (VIN) № №, с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, оформления документов на утилизацию, использовать транспортное средство на территории Российской Федерации и за ее пределами;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день Потерпевший №1 приобрела транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (VIN) №№ стоимостью 620 000 рублей. В соответствии с п.2.2 данного договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ;

копии паспортов на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный номер (VIN) №, в котором содержатся сведения о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» данного транспортного средства;

копия доверенности 0203-050216/0000001 от ДД.ММ.ГГГГ,

товарная накладная № АКЦ0001879 от ДД.ММ.ГГГГ,

копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел в указанный день в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно пп. 2.1, 2.2 данного договора цена автомобиля составляет 770 900 рублей, оплата осуществляется за счет собственных средств Покупателя. Подписи сторон отсутствуют.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.120-122, 123-126, 127-128, 132-133, 134-135, 136-137, 138-139, 140-141, 142, 143, 144-149);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>:

копия паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный номер (VIN) №, в котором содержатся сведения о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» данного транспортного средства;

заявление № в Госавтоинспецию МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО ГИБДД ТН и РАМС ГУ МВД России по <адрес> с целью постановки на регистрационный учет транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ идентификационный (VIN) № №;

договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел в указанный день в ООО «<данные изъяты> транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (VIN) № № При этом согласно пп. 2.1, 2.2 данного договора цена автомобиля составляет 770 900 рублей, оплата осуществляется частично за счет собственных средств Покупателя в размере 232 000 рублей, оставшаяся часть цены в размере 538 900 рублей – за счет денежных средств Банка <данные изъяты> в рамках кредитного договора.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.175-179, 180-183, 184-185, 186, 187, 188-193);

- копиями документов исполнительного производства, в том числе заявлением представителя Банка «<данные изъяты> возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией постановления о наложении ареста на имущество, копией акта о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, в рамках которого на залоговое имущество транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (VIN) № №, наложен арест, оно изъято ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (т.2, л.д.156, 157-159, 160-161, 162-163, 164, 165, 166, 167-169, 170-171).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Кровякову С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Версия подсудимого Кровякова С.В. о непричастности к совершению преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора признается судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно указывала, что приобретая у Кровякова С.В. принадлежащий ФИО1 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно о том, что данный автомобиль является залоговым, приобретен последним в кредит, Кровяков ей об этом не сообщил, несмотря на её вопросы об указанных фактах.

Таким образом, Кровяков С.В. ввёл потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных обстоятельств приобретения ФИО1 вышеуказанного автомобиля, в связи с чем Потерпевший №1, не осознавая, что приобретаемый ею автомобиль является предметом иной сделки, ограничивающей её право на распоряжение им, приобрела его, передав Кровякову С.В. 620 000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у неё сведений о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога и куплен за счет средств Банка, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7

Кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день Потерпевший №1 приобрела транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», <данные изъяты>, идентификационный (VIN) №№ стоимостью 620 000 рублей. В соответствии с пп.2.2 данного договора Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Указанный договор за ФИО1 подписал подсудимый, продемонстрировав при этом потерпевшей доверенность от последнего на право распоряжения автомобилем. При этом Кровякову С.В. заведомо было известно, что информация, изложенная в пп.2.2 не соответствует действительности.

В соответствии с изъятым у Потерпевший №1 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданным ей Кровяковым С.В., ФИО1 приобрел в указанный день в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ идентификационный (VIN) № №. При этом согласно пп. 2.1, 2.2 данного договора цена автомобиля составляет 770 900 рублей, оплата осуществляется за счет собственных средств Покупателя, то есть ФИО1 Указанный договор отличается от договора, переданного ФИО1 в Госавтоинспецию МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> при постановке на учет автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», в котором имеется отметка о приобретении его за счет средств Банка «<данные изъяты>» (ПАО).

Отсутствие подписей сторон в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на что обращал внимание суда защитник ФИО14, не может свидетельствовать о том, что потерпевшей было известно о приобретении ФИО1 автомобиля в кредит, поскольку такой договор передал ей подсудимый Кровяков С.В. с иными документами на транспортное средство.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо достоверных данных о том, что Потерпевший №1 могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом иной сделки, ограничивающей её право на распоряжением им, не имеется, таковые суду не представлены.

Более того, сам подсудимый Кровяков С.В. в судебном заседании указал, что не сообщал потерпевшей указанную информацию. При этом утверждения последнего о том, что Потерпевший №1 не интересовал данный вопрос, суд считает ложными, противоречащими показаниям как потерпевшей, так и свидетеля Свидетель №3, который присутствовал при заключении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля и подтвердил, что на их вопросы Кровяков С.В. их заверил, что машина «чистая», то есть не является предметом залога.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №3, судом не установлено, а потому достоверность их показаний сомнений не вызывает.

Пользование потерпевшей Потерпевший №1 автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствие сведений об обращении последней до указанного времени в суд с целью приобретения права на спорный автомобиль, отсутствие в базе данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об обременении на данный автомобиль, залоге, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Кровякова С.В. о его непричастности к совершению преступления проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Установленные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого Кровякова С.В. на совершение хищения денежных средств в сумме 620 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, что выразилось в умышленном не сообщении им последней сведений о том, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», который ей передается по договору купли-продажи, является предметом залога, обременен правом третьего лица и является предметом иной сделки, ограничивающей право Потерпевший №1 на распоряжение, и таким образом введение ее в заблуждение относительно истинных обстоятельств приобретения данного транспортного средства предыдущим собственником. Указанное свидетельствует о совершении хищения путем обмана, а потому суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии в данном случае только гражданско-правовых отношений.

Подсудимым Кровяковым С.В. похищено у потерпевшей 620 000 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Кровякова С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кровяковым С.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кровякову С.В. обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья Кровякова С.В., <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Кровякову С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что Кровяков С.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, оснований для применения правил ч.6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Кровякова С.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого Кровякова С.В. возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ – в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Кровяковым С.В. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Кровякова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кровякова ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Назначить Кровякову ФИО29 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Кровякову ФИО30 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Кровякова ФИО31 обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно в установленные даты являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Кровякова ФИО32 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья