Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2020 ~ М-1431/2020 от 25.05.2020

24RS0032-01-2020-002098-12

№2-2464/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                    20 октября 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ведровой ТС о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к Ведровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что 29.05.2013г. между истцом и Ведровой Т.С. был заключен договор эмиссионного контракта № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредитную карту с открытием счета № в соответствии с условиями и тарифами банка. Карта ответчиком получена и активирована. 09.12.2019г. мировым судьей отменен судебный приказ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, истец просит взыскать сумму задолженности с 18.01.2016г. по 29.01.2020г. в размере 81 464руб. 67коп., в т.ч. неустойку за просроченный основной долг 1 426руб. 50коп., просроченные проценты 4 549руб. 15коп., просроченный основной долг 75 489руб. 02коп.; госпошлину 2 643руб. 94коп.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ведрова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, представила письменное ходатайствовало о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, одна удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца (п. 3).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

П. 18 Постановления Пленума №43 разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, одна удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При принятии иска к производству определением от 29.05.2020г., судом сторонам разъяснено, что не предоставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Определение от 29.05.2020г. направлено 01.06.2020г. заказной почтовой корреспонденцией и получено истцом, ответчиком 06.06.2020г.

Суд исчисляет срок исковой давности с даты образования просроченной задолженности по основному долгу определенной истцом с 18.01.2016г. (в т.ч. в виду отсутствия доказательства в виде документа банка подтверждающего движение денежных средств по счету ответчика), а не первоначального обращения в суд истца за судебным приказом в декабре 2019г. (должны били обратиться до 18.01.2019г.), тогда как обращение истца в декабре 2019г. с заявлением о выдаче судебного приказа было уже по истечении срока исковой давности, что не может являться основанием для перерыва срока исковой давности.

Суд пришёл в выводу о пропуске сроки исковой давности на основании представленных в дело доказательств.

29.05.2013г. между ПАО Сбербанк и Ведровой Т.С. заключен договор эмиссионного контракта № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредитную карту MasterCard Standard ТП-2 с открытием банковского счета №, лимитом задолженности 80 000руб. под 19% годовых, карта со сроком действия до ноября 2016г. (л.д.16-17).

Истцом представлен в качестве доказательства по делу документ, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, но представленный документ не подписан сторонами, ни истцом, ни т.б. ответчиком.

Согласно разд. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязанностей по договору, в т.ч. в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты. При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении направленном клиенту принятии решения о востребовании банком суммы задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнении договора (п. 2.1-2.3, 2.6).

Вместе с тем, вышеуказанные Индивидуальные условия не содержат подписи сторон представителя ПАО Сбербанк и Ведровой Т.С., т.е. на ответчика не будут распространяться условия данного документа, поскольку вышеназванные обязательства на себя не взяла, доказательств обратного суду не представлено (л.д.17).

Согласно предоставленной истцом расчета № дата образования задолженности Ведровой Т.С. 18.01.2016г., где движения денежный средств не отражено.

Доказательств письменных уведомлений о задолженности ответчика перед банком (при принятии решения о востребовании банком сумм, определении общей задолженности, в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора кредитования), суду сторонами не представлено, в т.ч. истцом.

Согласно заявления от 29.08.2014г. Ведрова Т.С. обращалась к истцу на перевыпуск карты, данных о перевыпуске карты суду не представлено.

Из заявления Ведрова Т.С. о перевыпуске карты от 29.08.2014г. следует, что срок действия карты 2г. 3мес., т.е. до 29.11.2017г., данных о пролонгировании карты нет (л.д.15).

09.01.2020г. мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 09.12.2019г. о взыскании с Ведровой Т.С. задолженности по кредитной карте № за период с 18.01.2016г. по 11.11.2019г. в размере 81 464руб. 67коп., госпошлины 1 321руб. 97коп.,

Учитывая, что индивидуальные условия не подписаны сторонами, в т.ч. должником ответчиком Ведровой Т.С., срок исковой давности не может быть определен до востребования, задолженность образовалась 18.01.2016г., срок обращения с заявлением о вынесении приказа 18.01.2019г., в то время как за вынесением судебного приказа истец обратились лишь в декабре 2019г., по истечению срока исковой давности.

Таким образом ПАО Сбербанк пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением к Ведровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 18.01.2016г. по 29.01.2020г. в размере 81 464руб. 67коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ведровой ТС о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 18.01.2016г. по 29.01.2020г. в размере 81 464руб. 67коп., в т.ч. неустойки за просроченный основной долг 1 426руб. 50коп., просроченных процентах 4 549руб. 15коп., просроченного основного долга 75 489руб. 02коп.; расходов по уплате государственной пошлины 2 643руб. 94коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.А. Иноземцева