Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2018 (2-11459/2017;) ~ М-6125/2017 от 18.07.2017

2-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Афанасьеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) обратилось с иском к Афанасьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО). Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении карты ответчику установлен лимит в размере 600 000 рублей. В силу п.7.1.3 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете. Ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования. Однако, в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов. Учитывая систематическое нарушение обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 793 804, 90 рублей, их которых: 581 065, 66 рублей – основной долг; 140 652, 00 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; -72 087, 24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просят взыскать досрочно с Афанасьева Ю.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 793 804, 90 рублей, возврат госпошлины в размере 11 138,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Афанасьев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

Таким образом, рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает, положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, зная о наличии спора в суде, в судебное заседание не явился, тем самым пренебрег своими процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО). Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении карты ответчику установлен лимит в размере 600 000 рублей.

<данные изъяты>

Указанный кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в заявлении на получение карты, расписке в получении карты и Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, а также погасить начисленные по состоянию на последний день отчетного месяца проценты за пользование овердрафтом.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) переименован Банк ВТБ (ПАО), что следует из устава, утвержденного Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 793 804, 90 рублей, их которых: 581 065, 66 рублей – основной долг; 140 652, 00 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; -72 087, 24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ответчик в судебном заседании, не признавая размер исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство Эксперт Плюс».

При назначении судебной экспертизы, согласно определению суда, сторонам, в том числе ответчику, разъяснена ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, судебная бухгалтерская экспертиза не была проведена в связи с ее неоплатой Афанасьевым Ю.В., о чем ему было сообщено, однако ответчик в судебное заседание не явился, иных ходатайств суду не представил.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 793 804, 90 рублей, их которых: 581 065, 66 рублей – основной долг; 140 652, 00 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; -72 087, 24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается выписками по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Афанасьева Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 793 804,90 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11 138,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 793 804,90 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11 138,05 рублей, всего 804 942,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова