Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-877/2015 (2-14426/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-877/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                         16 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» к Маликову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Арсенал-опт» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал-опт» и ООО <данные изъяты> заключен договор поставки алкогольной продукции. Задолженность ООО <данные изъяты> по договору за поставленную алкогольную продукцию составляет 95 743 рубля 27 копеек. В соответствии с п.4.2 указанного договора при несвоевременной оплате поставленного товара ООО <данные изъяты> обязуется уплатить пени в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 29 164,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маликовым А.В. заключен договор поручительства к договору поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик (поручитель) принял на себя обязательства перед истцом за исполнение ООО <данные изъяты> обязательств по договору поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просил взыскать с ответчика долг за алкогольную продукцию в размере 95 743 рубля 27 копеек, пени – 29 164 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым в 2012 году в связи с большой загруженностью по работе директор ООО «Арсенал-опт» передал часть полномочий, в том числе на подписание договоров поручительства, ФИО5, что подтверждено доверенностью. Следовательно, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан уполномоченным лицом. В договоре поручительства есть отсылка к договору поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ Указание на «б/н» вместо номера договора поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и в товарных накладных в графе «Основание» означает лишь на отсутствие номера договора поставки алкогольной продукции. Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку содержат ссылку на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., наименование, количество и цену товара, реквизиты и подписи сторон. Кроме того, задолженность перед истцом подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ООО <данные изъяты> данную задолженность не оспаривает.

В судебном заседании ответчик Маликов А.В. с исковыми требованиям не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арсенал-опт» и Маликовым А.В., следует признать незаключенным, вследствие того, что он подписан от имени ООО «Арсенал-опт» ФИО5, который на момент подписания указанного договора директором общества не являлся и полномочий на подписание договора не имел. Во всех товарных накладных идет ссылка на договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с договором поручительства ответчик является поручителем и обязался отвечать перед истцом зa исполнение ООО <данные изъяты> всех своих обязательств по договору поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года. Товарные накладные, представленные суду, оформлены не надлежащим образом, отсутствуют должности, подписи лиц, принимающих товар. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на отзыв ответчика, согласно которым подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал-опт» и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки алкогольной продукции, иных договоров поставки, кроме названного, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал-опт» и ООО <данные изъяты> не заключалось. Задолженность по договору поставки в размере 95 743 рубля 27 копеек не оспаривал. Считает, что критические доводы ответчика в отношении товарных накладных правового значения для дела не имеют. ООО <данные изъяты> не оспаривает факты хозяйственных операций, хозяйственной деятельности, заявленные ООО «Арсенал-опт» в исковом заявлении. Оспариваемый ответчиком договор поручительства не создает обязанностей для ООО <данные изъяты>. Истец имеет право решать с кого взыскивать суммы долга: с должника или с поручителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал-опт» (поставщик) и ООО <данные изъяты> (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции (л.д. 8 – 10).В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поставки оплата товара производится в рублях платежными поручениями путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика не позднее 21 календарного дня с момента приемки товара покупателем. Днем оплаты товара считается день перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком, либо день внесения покупателем денежных средств в оплату товара в кассу поставщика. Согласно п.4.2 договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.Задолженность ООО <данные изъяты> за поставленную алкогольную продукцию составляет 95 743 рублей 27 копеек, что подтверждается товарными накладными, платежными документами (л.д.11-53), актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ООО <данные изъяты>.Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 164 рубля 01 копейка. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал-опт» и Маликовым А.В. заключен договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Маликов А.В. является поручителем и обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО <данные изъяты> всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).В пункте 2 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки. Договор поручительства действует в течение пяти лет с момента его заключения (пункт 3 договора).На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 95 743 рубля 27 копеек подлежащими удовлетворению. При этом суд не принимает позицию ответчика о незаключенности договора поручительства, поскольку в установленном законом порядке договор поручительства незаключенным не признан, встречный иск о признании договора незаключенным ответчиком не заявлялся. Доводы ответчика о том, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, опровергаются представленной суду доверенностью, выданной директором Общества ФИО7 на имя ФИО5 Доводы ответчика о том, что представленные суду товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, суд также не принимает во внимание, поскольку факт поставки алкогольной продукции и размер задолженности покупателем ООО <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривался. Однако, учитывая, что в договоре процент пени является чрезмерно высоким, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание то, что ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер пени, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 29 164 рублей до 10 000 рублей.Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика долга и пени по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 314 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Маликова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» долг за поставленную алкогольную продукцию в размере 95 743 рубля 27 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 314 рублей 87 копеек, а всего 109 058 (сто девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                   Е.Г. Татарникова

    Мотивированное решение изготовлено 21 января 2015 года.