Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2015 ~ М-861/2015 от 16.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Жихаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилось с указанным иском к ответчику ФИО1 Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, под правлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, <данные изъяты> под управлением КФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно материалам административного производства и решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП виновен водитель ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного столкновения автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №), последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевших в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку водитель ФИО1 с места ДТП скрылся, указанную сумму ФИО14 просит в судебном порядке взыскать с ответчика в порядке регресса и судебных расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца – Колесникова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял. Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113, ст.117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лицо по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом был надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. г ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11, <данные изъяты>, под управлением КФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО12

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

- объяснениями участников ДТП,

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Также Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО14 о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под управлением неустановленного лица, припаркованных автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО18 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО12 Дорожно-транспортное происществие произошло по вине неустановленного водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1. ПДД РФ, в результате чего припаркованным автомобилям <данные изъяты> причинены повреждения.

    Как следует из имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП объяснения собственника автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происществии во дворе дома, где он проживает, приехав с работы домой и, не обнаружив своей машины, заявил об угоне автомобиля в полицию.

Согласно объяснениям собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 сообщил им и другим потерпевшим, что никакого угона транспортного средства не было, он во время аварии находился со своим знакомым на пассажирском сидении, обещал утром лично возместить причиненный ущерб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № МУ МВД России Красноярское поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>. В ходе работы по материалу от ФИО1 поступило заявление с просьбой проверку по его заявлению прекратить, уголовное дело по данному факту не возбуждать, привлекать к уголовной ответственности он никого не желает, почему автомобиль был найден без признаков угона, пояснить не смог.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц, ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, в судебное заседание не являлся, свои пояснения относительно участия принадлежащего ему автомобиля в ДТП не представил, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 должен нести ответственность за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Требования ФИО12 к ФИО14 были удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные судебным решением обстоятельства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для суда при рассмотрении настоящего дела являются обязательными и имеют преюдициальное значение.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, также установлена вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу потерпевших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В пользу ФИО11 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в момент ДТП, ФИО1 покинул место ДТП, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Как установлено судом, из представленных по делу доказательств, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> ( страховой полис серии №).

В результате указанного столкновения автомобилям: <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, а его собственникам реальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом, последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевших ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копии документов приобщены к делу.

Также истцом были понесены расходы по оценки в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документальными по делу доказательствами.

Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

В связи с тем, что виновным в аварии был признан ФИО1,, ему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. До настоящего времени, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО14 имеет право требовать с ответчика ФИО1, как с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, который скрылся с места ДТП являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, указанную сумму в порядке регресса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в порядке регресса сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО14 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н. В. Богдевич