Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2015 ~ М-1262/2015 от 13.07.2015

        Дело № 2-1258/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «14» сентября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием представителей истца Духовникова В.Н., Мелеховой Г.В., ответчика Кованова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к Кованову А.Е. о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. является собственником гаража (склада), расположенного по адресу: <адрес>. Договором от <Дата обезличена> указанное имущество было передано в аренду ответчику Кованову А.Е.. Пунктом 3 договора установлена обязанность арендатора своевременно оплачивать коммунальные услуги и арендную плату. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по арендной плате составила <данные изъяты>.

Истец Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Кованова А.Е. суммы задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кузнецова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Духовникова В.Н. и Мелеховой Г.В..

Представитель истца Духовников В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в интересах своей доверительницы настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. В дополнение пояснив, что истцом неоднократно проводились акты сверки, кроме того, в материалах дела имеется расписка Кованова А.Е. о том, что он в срок до <Дата обезличена> обязуется отдать истице денежные средства в сумме <данные изъяты>., в которой ответчик также собственноручно указал, что в случае неуплаты в установленный срок с <Дата обезличена> он обязуется оплатить истцу также неустойку в размере 10% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца Мелехова Г.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований в интересах своей доверительницы настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске, в дополнение пояснив, что расчет исковых требований состоит исключительно из арендной платы в сумме <данные изъяты>. Когда ответчик взял в аренду здание, истица предложила ему вести учет арендной платы, однако ответчик Кованов А.Е. расписался в указанном документе всего один раз, после чего ставить свои подписи в нем отказался.

Ответчик Кованов А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив суду, что он действительно снимал у истицы здание, расположенное по адресу: <адрес>. Общая сумма арендной платы за год составила <данные изъяты>. Практически вся задолженность была им выплачена. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> <Дата обезличена> он оплатил <данные изъяты>. и таким образом до <Дата обезличена>, то есть до окончания договора, сумма задолженности составляла <данные изъяты>. После того, как он поставил истицу в известность о том, что указанное здание выкупать не намерен, его попросили освободить здание, и, поскольку ему требовалось время для того, чтобы выехать и вывезти оборудование, а также доделать свои заказы с целью получения выручки и погашения имеющейся у него задолженности, он просил предоставить ему это время, но ему в этой просьбе было отказано. После чего им была написана расписка фактически под давлением истца, без каких-либо актов сверок, в присутствии свидетелей, которые могут подтвердить указанные доводы. Акты сверок он не видел. Расчет с истцом производился им без каких-либо квитанций, он просто передавал деньги. Считает, что его задолженность перед истицей по арендной плате составляет <данные изъяты>., которая накопилась вследствие отсутствия у него заказов, другой задолженности он не имеет. Относительно арендной платы за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, считает, что не должен оплачивать указанный период, поскольку в указанный период времени он не работал, переезжал. Кроме того, заявленную сумму судебных расходов считает завышенной.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, Кузнецовой Н.В. на праве собственности принадлежит гараж (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. <Номер обезличен>, лит. <Номер обезличен>, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Кузнецовой Н.В., в интересах которой по доверенности действовала Мелехова Г.В., и Ковановым А.Е. был заключен договор аренды знания с последующим выкупом по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора арендодатель сдал, а арендатор арендовал с последующим выкупом нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1). По согласованию сторон, указанное здание сдается в аренду с <Дата обезличена> сроком на один год до <Дата обезличена>. В срок до <Дата обезличена> данное здание должно быть выкуплено арендатором в его собственность или продлен срок аренды, путем заключения нового договора, или освобождено в течение 2 дней после указанного срока (п. 2.1). По согласованию сторон, указанное здание может быть выкуплено в любой срок до <Дата обезличена> (п. 2.2). Ежемесячная арендная плата за здание устанавливается по согласию сторон в размере <данные изъяты>, плюс оплата по счетчику за потребленную электроэнергию и в период отопительного сезона оплата за отопление, согласно выставленного счета за отопление теплоснабжающей организацией. Ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца арендатор уплачивает арендную плату арендодателю и сообщает показания счетчиков (п. 3.1).

Однако, в нарушение условий договора Кованов А.Е. свои обязательства в части оплаты по договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая то, что до настоящего времени сумма арендной платы ответчиком истцу не выплачена, требования истца о взыскании с Кованова А.Е. суммы задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что его долг по арендной плате перед истцом значительно меньше – <данные изъяты>., поскольку доказательств оплаты арендной платы в каких-либо других суммах, кроме тех, которые указал истец, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, выполненная собственноручно Ковановым А.Е., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, о том, что он в срок до <Дата обезличена> обязался выплатить истцу <данные изъяты>. Доказательств того, что указанная расписка была написана ответчиком под давлением, а также того, что ответчик выполнил указанные обязательства, суду не предоставлено.

Более того указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалах дела уведомлением от <Дата обезличена>, в котором имеется отметка об ознакомлении и подпись истца, распиской Кованова А.Е. от <Дата обезличена>, Распиской Мелеховой Г.В. от <Дата обезличена>.

Так, из представленного уведомления следует, что по состоянию на <Дата обезличена> у ответчика перед истицей имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. Распиской от <Дата обезличена> Кованов А.Е. подтвердил указанную сумму задолженности и обязался вернуть её до <Дата обезличена>. Согласно расписки от <Дата обезличена> Мелехова Г.В. получила от Кованова А.Е. <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на <Дата обезличена> у ответчика имелась задолженность по расписке от <Дата обезличена> – <данные изъяты>. С учетом того, что за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> также была начислена арендная плата в общей сумме <данные изъяты>., а также того, что, как следует из представленного истцом расчета ответчиком <Дата обезличена> было оплачено <данные изъяты>., сумма задолженности на <Дата обезличена>, то есть на дату окончания действия договора аренды составила <данные изъяты>.

Из представленного суду расчета также следует, что истец рассчитал сумму арендной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

    Ответчик Кованов А.Е. в судебном заседании не отрицал того, что действительно освободил гараж, принадлежащий истице только <Дата обезличена>, вместе с тем, считает, что не должен оплачивать указанные дни, так как фактически не работал, осуществлял действия по переезду.

    Суд не может согласиться в указанной части с доводами ответчика, поскольку в силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что по договору аренды в пользование ответчика был предоставлен объект недвижимости, при этом договоренности о том, будет ответчик осуществлять в нем какую-либо деятельность либо нет, данный договор не содержит, в связи с чем оплата либо не оплата арендной платы в данном случае не может быть поставлена в зависимость от осуществление ответчиком в нем деятельности либо нет. Фактически гараж был освобожден ответчиком только <Дата обезличена>, что сторонами не оспаривается, в связи с чем взимание с ответчика арендной платы за указанный срок является правомерным.

При этом, суд учитывает, что расчет арендной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузнецовой Н.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> в подтверждение указанных расходов ею представлена квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате услуг юриста (в том числе за юридическую консультацию, подготовку иска, представление в суде по иску к Кованову о взыскании задолженности) в сумме <данные изъяты>,.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца составлял исковое заявление, представительство в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, а также категорию сложности данного гражданского дела, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что оплата оказанных услуг в сумме <данные изъяты>. не является завышенной исходя из аналогичных услуг в Амурской области в 2012 года при применении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Амурской области от <Дата обезличена>, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, а не обязательный.

При этом в указанном решении указано, что размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего Решения, а также сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Более того, в соответствии с п. 12 указанного решения, в указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями.

Поскольку ИП Духовников В.Н. не является адвокатом и не осуществляет указанные отчисления с дохода, довод о применении им указанного решения является необоснованным.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины истцом подтверждена имеющимся в материалах дела чеком ордером Благовещенского отделения <Номер обезличен> филиала <Номер обезличен> ОАО Сбербанк России от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Кованова А.Е. в пользу Кузнецовой Н.В. <данные изъяты>, в том числе: задолженность по арендной плате <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Плешков

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2015 года.

Судья                                   А.А. Плешков