Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4516/2014 ~ М-4987/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-4516/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года                             г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.С. Филипповой,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречным искам) - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя Н.Г. Вельмискиной, представившей доверенности № 734 от 29 ноября 2012 года и № 734/10 от 25 декабря 2012 года,

ответчика (истца по встречному иску) – В.Н. Гудошникова, его представителей Л.Ю. Рейшахрид и Р.В. Адякова, представивших доверенность от 07 ноября 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – арбитражного управляющего А.А. Вахтерова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к В.Н. Гудошникову о взыскании задолженности по кредитному договору №082016/0009 от 19 июня 2008 года в сумме 798 694 руб. 11 коп., встречному иску В.Н. Гудошникова к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта 1.7. договора поручительства физического лица № 082016/0009-91/1 от 19 июня 2008 года,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к В.Н. Гудошникову о взыскании задолженности по кредитному договору №082016/0009 от 19 июня 2008 года в сумме 798 694 руб. 11 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2008 года с Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Барское» (далее по тексту – СПССК «Барское») заключен кредитный договор №082016/0009, в соответствии с которым СПССК «Барское» (должник), получило кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 13,94 % годовых, срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.6. договора) – 14 марта 2014 года (дополнительное соглашение от 16 декабря 2013 года об изменении порядка исполнения кредитного договора от 19 июня 2008 года), погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком.

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

По состоянию на 25 сентября 2014 года за заемщиком числится задолженность по указанному кредитному договору:

- остаток ссудной задолженности 717 000 рублей;

- задолженность по процентам срочная в сумме 6845 руб. 88коп.;

- пени по основному долгу в сумме 88 003 руб. 32 коп.

Общая сумма задолженности заемщика по указанному договору составляет 811 849 руб. 20 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора № 082016/0009 от 19 июня 2008 года был заключен договор № 082016/0009-9/1 от 19 июня 2008 года поручительства физического лица с В.Н. Гудошниковым.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником СПССК «Барское» своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Истец просил взыскать с В.Н. Гудошникова задолженность по кредитному договору № 082016/0009 от 19 июня 2008 года в размере 811 849 руб. 20 коп. (л.д. 1-3).

28 октября 2014 года истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, истец просил суд взыскать с В.Н. Гудошникова задолженность по кредитному договору №082016/0009 от 19 июня 2008 года в сумме 798 694 руб. 11 коп.

21 ноября 2014 года В.Н. Гудошниковым подан иск к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта 1.7. договора поручительства физического лица № 082016/0009-91/1 от 19 июня 2008 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и В.Н. Гудошниковым по тем основаниям, что данный пункт договора носит кабальный характер. Договор поручительства был заключен не в результате самостоятельного свободного волеизъявления поручителя, а под условием невыдачи кредитных средств СПССК «Барское», председателем и учредителем которого являлся поручитель. Договор поручительства в части оспариваемого пункта был заключен в ущерб его личным интересам в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, на заведомо невыгодных, кабальных условиях, а именно по факту на неопределенный срок, при наличии договоренности о сроках погашения заемных средств в размере 6 096 ООО рублей, равными траншами до 10 июня 2013 года. 07 февраля 2013 года поручитель вышел из состава СПССК «Барское» и прекратил трудовую деятельность в кооперативе, следовательно, никак не мог повлиять на надлежащее исполнение кредитного договора, а согласно оспариваемому пункту договора, кредитор не обязан согласовывать с поручителем изменения условий кредитного договора. В результате несогласованного с поручителем увеличенного срока и процентов за пользование кредитными средствами, при ненадлежащем исполнении погашения кредитного обязательства СПССК «Барское», для поручителя наступили негативные последствие в виде начисления процентов по просроченному долгу в размере 81 694 руб. 11 коп. Считает, что условие, содержащееся в пункте 1.7 договора поручительства, противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, поскольку указанным пунктом на поручителя дополнительно возложена дополнительная ответственность на будущее по объему обязательств поручителя при неведении об изменении обязательств в части сроков, суммы возврата, процентов и невозможности повлиять на финансовохозяйственную деятельность заемщика.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) ОАО «Россельхозбанк» Н.Г. Вельмискина заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Относительно встречных исковых требований В.Н. Гудошникова возразила, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) В.Н. Гудошников не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Л.Ю. Рейшахрид и Р.В. Адяков относительно исковых требований ОАО «Россельхозбанк» возразили, встречные исковые требования поддержали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к В.Н. Гудошникову о взыскании задолженности по кредитному договору № 082016/0009 от 19 июня 2008 года в сумме 798 694 руб. 11 коп. подлежащими удовлетворению, а встречный иск В.Н. Гудошникова о признании недействительным пункта 1.7. договора поручительства физического лица № 082016/0009-91/1 от 19 июня 2008 года – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19 июня 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и СПССК «Барское» заключен кредитный договор № 082016/0009, в соответствии с которым СПССК «Барское» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение сельскохозяйственной техники (подпункт 1.2. 2.1. кредитного договора) (л.д. 13-23).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 16 % (пункт 1.4. договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.6. договора) – 10 июня 2013 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 кредитного договора (л.д. 13-24).

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно графику (приложение 1 к кредитному договору) сумма основного долга должна быть погашена единовременным платежом 10 июня 2013 года.

Пунктами 4.1- 4.3 предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В частности пунктом 4.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора (16 %), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (л.д. 13-24).

Исходя из анализа условий пункта 4.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе и при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Денежная сумма в размере 6 096 000 рублей перечислена на расчетный счет СПССК «Барское» 19 июня 2008 года (л.д. 48), что также не оспаривается сторонами.

В обеспечение кредитного договора № 082016/00009 от 19 июня 2008 года был заключен договор № 082016/0009-9/1 от 19 июня 2008 года поручительства физического лица с В.Н. Гудошниковым (л.д. 37-42);

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником СПССК «Барское» своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором

19 сентября 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и СПССК «Барское» заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка за пользование заемными средствами по кредитному договору составляет 16,06 % (л.д. 24).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства, заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и СПССК «Барское» 25 марта 2013 года, окончательный срок возврата кредита установлен 13 сентября 2013 года (л.д. 25, 44-46).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства, заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и СПССК «Барское» 30 мая 2013 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,94 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 19 ноября 2013 года (л.д. 31, 47).

Дополнительным соглашением, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и СПССК «Барское» 16 декабря 2013 года, окончательный срок возврата кредита установлен 14 марта 2014 года (л.д. 34).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1.1 договора № 082016/0009-9/1 поручительства физического лица от 19 июня 2008 года поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПССК «Барское» своих обязательств по кредитному договору 082016/0009 от 19 июня 2008 года (л.д. 37-42).

Согласно пунктам 1.3-1.6 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита <данные изъяты>, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование процентом и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

В пункте 1.7 договора поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, ровно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему представлено кредитным договором (л.д. 37-42).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Мордовия от 04 сентября 2014 года в отношении СПССК «Барское» введена процедура наблюдения сроком до 29 января 2015 года, временным управляющим СПССК «Барское» утвержден А.А. Вахтеров.

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2014 года принято к производству суда исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с СПССК «Барское» 221 225 904 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2014 года принято к производству заявление кредитора ОАО «Россельхозбанк» о включении в процедуре наблюдения требования в размере 20 897 789 руб. 77 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 03 сентября 2014 года по кредитному договору № 082016/0009 от 19 июня 2008 года составляет 798 694 руб. 11 коп., из которой: сумма основного долга в размере 717 000 рублей, пени по основному долгу в размере 88 872 руб. 60 коп., срочная задолженность по процентам в размер 821 руб. 51 коп.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, он не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу доказанности факта наличия задолженности ответчика, как поручителя основного заемщика, перед истцом ОАО «Россельхозбанк» в сумме 798 694 руб. 11 коп., согласно представленному расчету.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ОАО «Россельхозбанк» к В.Н. Гудошникову о взыскании задолженности по кредитному договору № 082016/0009 от 19 июня 2008 года подлежит удовлетворению в размере 798 694 руб. 11 коп.

Иск В.Н. Гудошникова к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта 1.7. договора поручительства физического лица № 082016/0009-91/1 от 19 июня 2008 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что В.Н. Гудошников добровольно принял на себя обязательства по указанному договору поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Обосновывая встречное исковое требование, В.Н. Гудошников и его представители ссылаются на то, что пункт 1.7 договора поручительства подлежит признанию судом недействительным по основаниям, установленных в статьях 168, 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно части первой статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом под основаниями правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения.

Исходя из смысла статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Однако истцом, как того требуют нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, в части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В.Н. Гудошниковым не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый пункт 1.7. договора поручительств, а вместе с тем сам договор поручительства, мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства физического лица № 082016/0009-9/1 от 19 июня 2008 года кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4.5. договора поручительства установление претензионного порядка разрешения споров по договору не предусмотрено.

Кроме того, в договоре поручительства физического лица не содержится каких- либо положений об обязательном предварительном направлении заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита. Пункт 2.4. договора поручительства предусматривает в данной части не обязанность, а право банка обратиться к поручителю с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в договоре поручительства поручитель В.Н. Гудошников изначально при заключении договора дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Учитывая свободу усмотрения сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, основания для признания недействительным пункта 1.7. договора поручительства применительно к положениям статей 168, 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы В.Н. Гудошникова относительного того, что сделка поручительства не была обусловлена его волеизъявлением, а договор поручительства носит формальный характер, поскольку выдача кредита предполагает наличие иного залога и обязательное поручительство директора юридического лица, являются несостоятельными.

Частью первой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. При заключении оспариваемой сделки поручитель действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров по распоряжению собственным имуществом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ОАО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 318 руб. 49 коп. по платежному поручению № 461 от 09 октября 2014 года (л.д. 4).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 318 руб. 49 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях по 7500 рублей коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к В.Н. Гудошникову о взыскании задолженности по кредитному договору №082016/0009 от 19 июня 2008 года в сумме 798 694 руб. 11 коп. удовлетворить.

Взыскать с В.Н. Гудошникова в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 082016/0009 от 19 июня 2008 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Барское», в размере 798 694 руб. 11 коп. (семисот девяноста восьми тысяч шестисот девяноста четырех рублей одиннадцати копеек), состоящую из суммы основного долга в размере 717 000 рублей (семисот семнадцати тысяч рублей), пеней по основному долгу в размере 88 872 руб. 60 коп. (восьмидесяти восьми тысяч восьмисот семидесяти двух рублей шестидесяти копеек), срочной задолженности по процентам в размере 821 руб. 51 коп. (восьмисот двадцати одного рубля пятидесяти одной копейки)

В.Н. Гудошникову в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта 1.7. договора поручительства физического лица № 082016/0009-91/1 от 19 июня 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и В.Н. Гудошниковым, отказать.

Взыскать с В.Н. Гудошникова в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 11 318 руб. 49 коп. (одиннадцать тысяч триста восемнадцать рублей сорок девять копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2014 года.

Судья О.В. Селезнева