Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9667/2015 от 27.04.2015

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-9667/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Жиленко А.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хорват Татьяны Дмитриевны, Занько Николая Ивановича по доверенности гр. Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2015г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорват Т.Д. и Занько Н.В. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Мельниковой Т.М. к Хорват Т.Д. и Занько Н.И. на жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по отправке ответчику судебных телеграмм в сумме <...> руб., направление повесток и писем на сумму <...> руб., за услуги представителя - <...> руб., иные почтовые расходы в суд в размере <...> руб.

В обоснование заявленных и уточненных требований указывалось, между Мельниковым Р.В. (продавец) и Хорват Т.Д., Занько Н.И. (покупатели) <...>. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме № <...>, по которому продавец продал помещение общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> (в настоящее время - <...>). Помещение должно было быть передано истцам в общую долевую собственность в равных долях. Стоимость помещения составила <...> руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно п. 1.2. предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен до <...> г. Ответчик возвел жилой дом, однако помещение не передал в установленный срок, основной договор купли-продажи не заключил. В последующем собственником жилого дома стала ответчица Мельникова Т.М. При этом ни ответчик Мельников Р.В., ни ответчица Мельникова Т.М. от обязательств по передаче помещения в собственность истцам не отказываются. В <...> Мельниковым Р.В. в адрес истцов было направлено письмо о том, что <...> г. запланировано заключение основного договора купли-продажи. Во <...> г. квартира так и не была передана в собственность истцов, основной договор купли-продажи не заключен. <...> г. в адрес ответчика Мельникова В.В. была направлена претензия о недопустимости нарушения условий предварительного договора купли-продажи, передаче квартиры в собственность и заключения основного договора купли-продажи. В <...> ответчицей Мельниковой Т.М. истцам было представлено соглашение о реальном разделе жилого дома на помещения, в отношении которых должен был быть заключен основной договор купли-продажи. Также истцам было представлено свидетельство о праве собственности на помещение, приобретенное по предварительному договору, общей площадью <...> кв.м., оформленное на имя Мельниковой Т.М. В <...> квартира фактически была передана истцам, и ими в ней был сделан ремонт. Однако в начале <...>. истцам было предложено заключить договор купли-продажи с другими условиями. Так, при подписании договора в органах Росреестра выяснилось, что в нем указана цена помещения <...> рублей. При этом ответчики потребовали вернуть им подлинные экземпляры предварительного договора купли- продажи, а также расписки о передачи денежных средств по договору в размере <...> рублей. Данные требования ответчиков, по мнению истцов, являются нарушением прав и интересов покупателей и недопустимы, произвести государственную регистрацию ответчики отказываются, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку по условиям предварительного договора стоимость квартиры была оплачена, споров между сторонами относительно оплаты не имеется, учитывая, что квартира на тот момент не была создана, то предварительный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи о предварительной оплате. Истцы оплатили общую площадь помещения, исходя из площади <...> кв.м. Таким образом, общая площадь готового помещения меньше на <...> кв.м. запланированного помещения (согласно предварительного договора). В связи с этим ответчики должны возвратить стоимость <...> кв.м., исходя из цены <...>. за один квадратный метр - всего <...> Дата возврата - <...> Однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, в связи с чем они должны быть взысканы с них в принудительном порядке. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ истцы произвели с <...>. по <...>. - <...> руб.

Обжалуемым решением иск Хорват Т.Д. и Занько Н.И. к Мельниковой Т.М., Мельникову Р.В. удовлетворен частично: Мельникова Т.М. обязана произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Мельниковой Т.М. к Хорват Т.Д., Занько Н.И. на помещения, расположенные по адресу: <...> помещение № <...> кадастровый номер <...>, в общую долевую собственность по 1\2 доли каждому из истцов. Взыскано с Мельникова Р.В. в пользу Хорват Т.Д. и Занько Н.И. сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Также с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе представитель истцов просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Установлено, что <...> между Мельниковым Р.В. (продавец) и Хорват Т.Д., Занько Н.И. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме № <...>, по которому продавец продал помещение общей площадью <...> кв.м. (строительный номер <...>) на третьем этаже в жилом доме, который будет построен в будущем по адресу: <...> (в настоящее время - <...>). Помещение должно было быть передано истцам в общую долевую собственность в равных долях. Стоимость помещения составила <...> рублей.

Оплата истцами произведена в полном объеме, что подтверждено актами о передаче денежных средств от <...> г., от <...> г.

Таким образом, у Мельникова Р.В. перед Хорват Т.Д., Занько Н.И. существовала обязанность по передаче в собственность доли в общей долевой собственности, а не целого имущества, либо его части, т.е. индивидуально определенной вещи.

Ответчик Мельников Р.В. возвел жилой дом, однако доля, предусмотренная предварительным договором от <...> г. истцам не передана в установленный срок, основной договор купли-продажи не заключен.

В настоящее время собственником помещений №№<...> жилого дома, расположенного по <...>, является Мельникова Т.М.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу, верно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с которой лицо, внесшее предоплату по предварительному договору купли-продажи квартиры, вправе требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно опроверг ссылки истцов на возможность применения в данных спорных правоотношениях Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г.

Суд верно признал обоснованными требования истцов о взыскании с Мельникова Р.В. суммы основного долга в размере <...> рублей, поскольку истцы оплатили стоимость жилого помещения общей площадью <...> кв.м., а получили жилое помещение общей площадью меньше на <...> кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции правильно удовлетворил лишь частично требования о взыскании с Мельникова Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <...> г. по <...> г., судебных расходов за отправление почтовых телеграмм в размере <...> руб. и <...> руб. и за направление иска в суд - <...> рублей, а также с учетом разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний и конкретных обстоятельств дела расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию частично пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <...> руб.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции ст.165 ГК РФ по отношению к Мельниковой Т.М., не может быть признан состоятельным, поскольку положения указанной нормы закона распространяются на случаи, когда одна из сторон по сделке, требующей государственной регистрации, уклоняется от ее регистрации.

Предварительный договор купли-продажи доли (а не целого имущества)

от <...>., в соответствии с действующим законодательством, не требует государственной регистрации и был заключен не с Мельниковой Т.М., а с Мельниковым Р.В.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хорват Татьяны Дмитриевны, Занько Николая Ивановича по доверенности гр. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи