Решение по делу № 22-459/2020 от 20.03.2020

№

№ 22-459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Савина Н.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Сороки И.А., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пшеницына Д.А., апелляционным жалобам осуждённогоСавина Н.И. и его защитника адвоката Сороки И.А. на обвинительный приговор Петрозаводского городского суда от 30 января 2020 года, которым

Савин Н.И. 06 июля 2001 года рождения,уроженец г. ПетрозаводскРеспублики Карелия, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, без определенных занятий и места жительства, осуждённый:

- 21.11.2019 приговором Петрозаводского городского суда с применением ст.88 УК РФ по п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФк 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 30.03.2017 и по совокупности приговоровназначено 4 года лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часовс лишением на 2 года права управления транспортными средствами, в том числе личными, ст.116 УК РФк обязательным работам на срок 80 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим – к 9 месяцам ограничения свободыс лишением на 2 года права управления транспортными средствами, в том числе личными.

Осуждённомуустановлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства (пребывания) и работы, а также возложена обязанность по явке в контролирующий орган для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 21.11.2019 окончательно назначено 4года2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Савина Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен с 30.01.2020, то есть с момента постановления и провозглашения приговора.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) осуждённому зачтено в срок лишения свободывремя его содержания под стражей по предыдущему приговору от 21.11.2019 в период с 21.11.2019 по 13.01.2020,а также – время содержания под стражей по обжалуемому приговору с 30.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание осуждённому зачтено отбытоепо приговору от 21.11.2019 наказание в период с 14.01.2020 по 29.01.2020.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевшего Климова Д.Л., с осуждённого Савина Н.И.в возмещение компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей, а также – 25000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении судебных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционныхжалоб осуждённогои его защитника, письменных возраженийгосударственного обвинителя на жалобы стороны защиты, выступления в обоснование доводов прокурора Ульяновой Т.А., осуждённогоСавина Н.И.в режиме видеоконференц-связи его защитника адвоката Сороки И.А.,возражения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Савин Н.И.осуждён за совершениеугона транспортного средства потерпевшего Н.управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также – побои несовершеннолетнему К. из хулиганских побуждений.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд не обоснованно признал в отношении обвинения Савина Н.И. по ч.1 ст.166, ст.116 УК РФв качествеобстоятельства,отягчающего наказание (п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ), состояние опьянения осуждённого,вызванного употреблением алкоголя. В нарушение требований уголовного закона суд не дал надлежащую оценку этому обстоятельству с позиций характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, поэтому это отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговорас соответствующим смягчением наказания.

Обращает внимание на то, что суд при назначении Савину Н.И. дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ ошибочно указал о лишении осуждённого права управления транспортными средствами, тогда как указанное наказание предполагает запрет деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, а также – неправильно указал об исчислении срока отбывания наказания, определяемого датой вступления приговора в законную силу, а не его постановлением.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сорока И.А. в интересах осуждённого Савин Н.И., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения Савина при совершении общественно-опасного деяния. Полагает, что судом также необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда потерпевшему и необоснованно взыскано 25000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В связи с этим просит при назначении наказания Савину Н.И. применить положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ и освободить его в связи с истечением сроков давности уголовного преследованияот наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.116 УК РФ, а также освободить от взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего К.

В апелляционной жалобе осуждённыйСавин Н.И. просит освободить его от взыскания расходов в сумме 25000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю К.

В возражениях государственный обвинитель Пшеницын Д.А. и потерпевший Н. просят апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Савина Н.И.представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного Савину Н.И.обвинения в приговоре подробно мотивированы, действия осуждённого правильно квалифицированы, и стороной защиты не обжалуются.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

При назначении осуждённому Савину Н.И. наказания за преступления, совершённые им в несовершеннолетнем возрасте, судпервой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ст.88УК РФ и в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых деяний, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Вид назначенного Савину Н.И.наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Однако суд не обоснованно призналв отношении обвинения Савина Н.И. по ч.1 ст.166, ст.116 УК РФв качествеобстоятельства,отягчающего наказание (п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ), состояние опьянения осуждённого,вызванного употреблением алкоголя. В нарушение требований уголовного закона суд не дал надлежащую оценку этому обстоятельству с позиций характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, поэтому это отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговорас соответствующим смягчением наказания и с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

С осуждённого Савина Н.И. обоснованно взысканы расходы в сумме 25000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю несовершеннолетнего потерпевшего К.

Гражданский иск несовершеннолетнего потерпевшего К. разрешён в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, на момент апелляционного рассмотрения делав соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.78, ст.94 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ сроки давности уголовного преследованияпо ст.264.1, ст.116 УК РФ, составляющие один год, истекли, поэтому Савин Н.И. по указанным составам преступленийв соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания.

Учитывая то, что Савин Н.И. подлежит освобождению от наказания по ст.264.1 УК РФ, а также очевидную техническую ошибку суда первой инстанции, связанную с указанием запрета права вместо деятельности осуждённого по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований в этой части для изменения приговора.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) осуждённому Савину Н.И. судом первой инстанции обоснованно зачтено в срок лишения свободывремя его содержания под стражей с момента постановления и провозглашения приговора с 30.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.В связи с этим, указание суда первой инстанциипо разрешению вопросаоб исчислении осуждённому срока отбывания наказания с момента постановления приговора, не относящемуся к предмету апелляционного обжалования, не создаёт противоречий и препятствий для исполнения приговора, кроме того, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей может быть разрешён в порядке исполнения приговора в соответствии с п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговорПетрозаводского городского суда от 30 января 2020 годав в отношении Савина Н.И. изменить, частично удовлетворивапелляционное представление государственного обвинителя и апелляционнуюжалобу защитника в интересах осуждённого.

Исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении Савиным Н.И. преступлений состояние алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить Савину Н.И.наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании п.«а» ч.1 ст.78, ст.94 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследованияосвободить Савина Н.И. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.116 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Савину Н.И. наказания по совокупностипреступленийна основании ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 21.11.2019 окончательно назначитьСавину Н.И. 4года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционныежалобы осуждённогои его защитника – без изменения.

Судья Б.А. Козлов