Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3135/2011 ~ М-2709/2011 от 17.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием представителя заявителя Яковлевой И.В., судебного пристава исполнителя Коминтерновского (Госорган1) по <адрес> (ФИО1)

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению (Наименование1) об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя (Госорган1) по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ),

У с т а н о в и л:

(Наименование1) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное судебным приставом исполнителем (Госорган1) по <адрес> (ФИО1), приостановить исполнительное производство до рассмотрение заявления (л.д.5-7 ).

В судебном заседании представитель (Наименование1) Яковлева И.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Судебный пристав исполнитель (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) пояснила, что (Наименование1) обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> дважды с заявлениями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, в которых просят отменить вынесенное постановление от (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, находит необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава исполнителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) взыскано с должника (Наименование1) исполнительский сбор 5000 рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин требований исполнительного документа - исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Коминтерновским районным судом <адрес>, на предмет исполнения – обязать (Наименование1) произвести определенные виды ремонтных работ в доме <адрес> в пользу взыскателя (ФИО2) (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) в Коминтерновский районный суд <адрес> поступило заявление (Наименование1) с требованиями признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное судебным приставом исполнителем (Госорган1) по <адрес> (ФИО1), которое было принято к производству Коминтерновского районного суда определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.2-7). Заявитель указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№) на предмет исполнения: обязание (Наименование1) провести ремонтные работы по дому (№) в том числе в квартире <адрес> по делу по иску (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) в целях установления надлежащего исполнения решения суда в исполнительное производство был привлечен специалист и производство было приостановлено. (ДД.ММ.ГГГГ) был выдан акт экспертного исследования, согласно которому работы, направленные на исполнение решения суда были выполнены, но некоторые из них не соответствуют строительным нормам. Акт был получен (ДД.ММ.ГГГГ) должником. Судебный пристав после получения заключения специалиста, не установив новый срок для устранения выявленных недостатков выполненных работ, (ДД.ММ.ГГГГ) вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, которое было получено (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением ст.ст.19, 42, 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», принципов законности и своевременности исполнительных действий. Поскольку факт исполнения решения суда подтверждается заключением специалиста, а срок, за неисполнение которого был взыскан исполнительский сбор, фактически приставом установлен не был, то вынесенное постановление является незаконным.

Ранее определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> Рязанцевой А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) принято к производству Коминтерновского суда <адрес> жалоба (Наименование1) на действия судебного пристава исполнителя (Госорган1) по <адрес> (ФИО1), в которой заявитель просит в том числе отменить вынесенное судебным приставом исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ) При этом заявитель также ссылается в обоснование своих требований на взыскание исполнительского сбора в нарушение ст.ст.19, 42, 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» без учета заключения специалиста о фактическом исполнении решения суда, без установления нового срока для добровольного исполнения выявленных недостатков проведенных работ при исполнении исполнительного документа (л.д.42-50).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание и предмет иска индивидуализируют его и не допускают дублирования судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее ((ДД.ММ.ГГГГ)) дело по спору между теми же сторонами ((Наименование1) - заявитель, судебный пристав исполнитель (Госорган1) (ФИО1) заинтересованное лицо), о том же предмете (оспаривание постановления судебного пристава исполнителя (Госорган1) по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ)) и по тем же основаниям (нарушение судебным приставом исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве», принципов законности и своевременности исполнительных действий).

При таких обстоятельствах настоящее заявление (Наименование1) об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя (Госорган1) по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому гражданское дело было возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ), следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.5 ст.222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Заявление (Наименование1) об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя (Госорган1) по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок.

Судья Г.В.Маркина