Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2018 ~ М-517/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-849/2018

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

с участием истца Банниковой Надежды Семеновны,

представителя истца Малюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банниковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Банникова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ООО строительная компания «Альтернатива» (далее по тексту ООО СК «Альтернатива») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 10 октября 2016 года между ним и ООО СК «Альтернатива» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями указанного договора ООО СК «Альтернатива» обязалась своими силами и с привлечением третьих лиц построить с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по АДРЕС, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру под номером 103, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 34,3 кв.м. Согласно п.п 1.3 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 01 июля 2017 года. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Претензия в адрес ответчика оставлена без ответа. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО СК «Альтернатива» неустойку в размере 126772 рубля 80 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 83386 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на представителя (л.д. 93-94).

Истец Банникова Н.С. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что с учетом уточненных исковых требований, требования о взыскании убытков, связанных с расходами на аренду жилья, ею предъявлены в другом гражданском деле. Квартира не передана до настоящего времени.

Представитель истца Малюков А.А. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Альтернатива» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года между ООО СК «Альтернатива» и ООО «Согласие» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями указанного договора ООО СК «Альтернатива» обязалась своими силами и с привлечением третьих лиц построить 10 этажный 3-х секционный дом, расположенный по АДРЕС, по направлению на северо-восток и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе 1-комнатную квартиру под номером 103, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 34,18 кв.м. (л.д. 9-17).

    24 марта 2017 года ООО «Согласие» и Банникова Н.С. заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Согласие» уступило Банниковой Н.С. право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства: однокомнатной АДРЕС многоквартирного дома, общей проектной площадью 34,3 кв.м., располагаемой в строящемся многоквартирном доме №, а Банникова Н.С. обязуется принять уступаемое право требования и уплатить цеденту обусловленную настоящим договором цену в размере 850000 рублей (л.д. 27).

Согласно п.п 2.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства 02 квартал 2017 года, то есть не позднее 01 июля 2017 года.

Банникова Н.С. свои обязательства по договору в части оплаты квартиры исполнила, что подтверждается справкой ООО «Согласие» согласно которой оплата по договору уступки прав требований от 24 марта 2017 года произведена полностью.

До настоящего времени квартира Банниковой Н.С. не передана.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнил с нарушением срока, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 03.05.2018 года составил 126772,8 рубля, исходя из расчета: 686000,00 рублей x 9% / 300 x 2 x 308 дней.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер начисленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку строительство многоквартирных жилых домов является единственным видом деятельности, строительство ведется за счет участников долевого строительства, поступивших в оплату договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая период просрочки исполнения обязательств (308 дней), степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки по договору в сумме, которая заявлена истцом в размере 126772 рубль 80 копеек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 42000 рублей 00 копеек

    Оснований для большего снижения неустойки не имеется, поскольку судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца как участника долевого строительства либо его вины в увеличении периода просрочки передачи объекта.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в силу положений ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Суд полагает, что действия ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства, и последующее поведение ответчика, уклонившегося от добровольного удовлетворения требования потребителя, не соответствуют требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, поскольку именно указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно соответствует степени нравственных страданий истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии от 11 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    При размере удовлетворенных требований на общую сумму 45000 рублей (42000 рублей +3000 рублей) размер штрафа составляет 22500 рублей.

    Однако суд полагает, что размер штрафа может быть снижен по следующим основаниям.

    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО СК «Альтернатива» заявило о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы: - на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 апреля 2018 г., приходно-кассовым ордером на сумму 15 000 рублей. Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца. В частности в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 3000 рублей также обоснованными.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банниковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» в пользу Банниковой Н.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>             Самусенко Е.В.