Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-999/2016 от 26.08.2016

Дело № 7-1638/2016 (21-999/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Сысоевой С.М., законного представителя ООО «МЦ «Галантус» в лице главного врача Шиловой Я.Э., рассмотрев в судебном заседании 7 сентября 2016 года в г. Перми, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Галантус» на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2016 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

18 мая 2016 года и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Галантус» (делее – ООО «МЦ «Галантус», Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ООО «МЦ «Галантус» произвело окончательный расчет с Ш. 1 апреля 2016 года в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не была начислена компенсация за несвоевременную выплату денежных средств работнику.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 7 июня 2016 года ООО «МЦ «Галантус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, главный врач ООО «МЦ «Галантус» Шилова Я.Э. обратилась в районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица – главный врач ООО «МЦ «Галантус» Шилова Я.Э. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и о прекращении производства по делу указывая, что: - отсутствует событие административного правонарушения, поскольку до вынесения постановления от 7 июня 2016 года Ш. произведена выплата денежной компенсации; - отсутствует состав административного правонарушения, поскольку постановление не содержит описание субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, не учтено согласие Ш. на условия расчета; - при отсутствии отягчающих вину обстоятельств назначено наказание в виде штрафа выше низшего предела; - не учтены обстоятельства возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в виде освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица – Шилова Я.Э. настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, отказывая законному представителю ООО «МЦ «Галантус» в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО «МЦ «Галантус» произвело окончательный расчет с Ш. 1 апреля 2016 года в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при этом не была начислена и выплачена компенсация за несвоевременную выплату денежных средств работнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора № ** от 5 ноября 2013 года; копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 29 марта 2016 года; копия расчетного листка за 2016 год; копия зарплатного реестра от 23 мая 2016 года.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы законного представителя Общества об отсутствии события административного правонарушения, поскольку до вынесения постановления от 7 июня 2016 года Ш. произведена выплата денежной компенсации.

Исполнение обязанности работодателем при достоверно установленных обстоятельствах нарушения сроков произведения выплаты, безусловно свидетельствует о событии административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку постановление не содержит описание субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, опровергаются содержанием постановления, в котором прямо указано на исполнение обязанности Обществом о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора с работником с нарушением предусмотренных действующим законодательством сроков, а также указано на обстоятельства не начисления и не выплаты денежной компенсации за задержку соответствующих сумм.

Доводы заявителя жалобы, что не было учтено согласие Ш. на условия расчета, обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда, как не имеющие значения при установленных действующим законодательством сроков и порядка выплат денежных сумм при прекращении трудового договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие отягчающих вину обстоятельств не может безусловно свидетельствовать о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Так должностным лицом обоснованно назначено наказание в рамках санкции предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае судьей районного суда верно отмечено, что отсутствуют исключительные основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства отсутствия наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда либо нарушения прав и интересов граждан и государства, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Общества, в силу чего, судьей сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Правильные выводы судьи районного суда, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судьи не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Само по себе не согласие заявителя жалобы с выводами судьи на может служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2016 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 7 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Галантус» – без удовлетворения.

Судья -подпись-