Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2015 ~ М-206/2015 от 22.04.2015

Дело 2-433/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Мельчукова В.В.,

ответчика Васильченко С.М., его представителя Ржепко К.Б.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчукова В.В к Васильченко С.М. о признании недействительным договора купли-продажи автокрана,

УСТАНОВИЛ:

Мельчуков В.В. обратился в суд с иском к Васильченко С.М. о признании недействительным договора купли-продажи автокрана.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 15 июня 2013 г. по договору купли-продажи он купил у Цытыркина А.В. за <данные изъяты> руб. автокран <данные изъяты> года выпуска. Регистрация на его имя в ГИБДД не производилась. От Цытыркина А.В. он перегнал автокран на строительную площадку № свинокомплекса «Красноярский» в Большемуртинском районе, где автокран эксплуатировался. 17 сентября 2013 г. он узнал, что принадлежащий ему автокран зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика. Он обратился в органы полиции о привлечении виновных лиц за мошенничество. По его заявлению возбуждено уголовное дело, расследование которого не закончено.

В ходе предварительного следствия он узнал, что ответчик Васильченко С.М. зарегистрировал автокран на свое имя на основании договора купли-продажи, заключенного между Васильченко С.М. и Цытыркиным А.В. Указанный договор является недействительным, так как подпись продавца Цытыркина А.В. в нем поддельная, что подтверждается заключением эксперта. В настоящее время автокран органами следствия передан ему, но пользоваться им он не может, поскольку он зарегистрирован на ответчика.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автокрана <данные изъяты> года выпуска, № от 17 сентября 2013 г., заключенный между Васильченко С.М. и Цытыркиным А.В. Прекратить право собственности Васильченко С.М. на указанный автокран.

В судебном заседании истец Мельчуков В.В. поддержал свои исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того пояснил, что он являлся директором строительной фирмы, которая вела работы на свинокомплексе в Большемуртинском районе. 10 сентября 2013 г. в отношении его фирмы был рейдерский захват со стороны ФИО33 который потребовал его ухода со стройплащадки. Он попытался забрать свой автокран, но ФИО34 перегородил выезд и не дал ему забрать свой автокран. В связи с этим он договорился с ФИО35 чтобы автокран был зарегистрирован на ФИО36 который впоследствии должен был переоформить автокран обратно на него. ФИО37 и сын ответчика ФИО39 являются свояками. Он не давал согласия на оформление документов на автокран на ответчика, дал согласие переоформить автокран на ФИО38, поскольку доверял ему.

Ответчик Васильченко С.М. и его представитель Ржепко К.Б. в судебном заседании исковые требования Мельчукова В.В. не признали. Ответчик Васильченко С.М. пояснил, что приобретением автокрана занимался его сын ФИО41 Он дал сыну денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для покупки автокрана с тем условием, что право собственности на автокран будет зарегистрировано на него. Остальные деньги на приобретение автокрана сын добавил свои. Он лично ни с кем ни с кем договора купли-продажи автокрана не заключал, оформлением документов занимался сын.

Третье лицо на стороне ответчика Цытыркин В.А. в судебном заседании пояснил, что примерно 3 года назад его сын ФИО42 купил указанный автокран. В июне 2013 г. его сын продал автокран истцу Мельчукову В.В. Сын и Мельчуков В.В. составили письменный договор купли-продажи, Мельчуков В.В. угнал автокран. Впоследствии к сыну приезжал сын ответчика, просил подписать документы, при этом говорил, что он действует по просьбе Мельчукова В.В. Сын расписался в ПТС, но никакой договор не подписывал, поскольку автокран был продан Мельчукову В.В.

Третье лицо на стороне ответчика Цытыркин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Выслушав истца Мельчукова В.В., ответчика Васильченко С.М., его представителя Ржепко К.Б., третьего лица на стороне ответчика Цытыркина В.А., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Мельчукова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование исковых требований истцом Мельчуковым В.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2013 г., согласно которому истец купил у Цытыркина А.В. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты>. получены Цытыркиным А.В. 15 июня 2013 г., <данные изъяты>. получены Цытыркиной П.В. в счет остатка оплаты за кран <данные изъяты> 18 августа 2013 г.

Из протокола допроса Цытыркина А.В. следователем СО МО МВД России «Казачинский» в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Мельчукова В.В. о хищении автокрана, от 15 июня 2014 г. следует, что в апреле 2012 г. он приобрел в <данные изъяты> автокран <данные изъяты>. На учет автокран он не ставил, так как покупал его только на период строительства коттеджа. В мае 2013 г.он разместил в сети Интернет объявление о продаже автокрана. В июне 2013 к нему приехал Мельчуков В.В. для покупки автокрана. Между ним и Мельчуковым В.В. был составлен договор купли-продажи автокрана в письменной форме. Мельчуков В.В. в полном объеме рассчитался с ним за автокран. Через несколько месяцев ему позвонил мужчина, сказал, что он от Мельчукова В.В. по поводу крана. Впоследствии этот мужчина, настояв о встрече, приехал к нему. По просьбе мужчины он поставил свою подпись в паспорте транспортного средства, желая помочь Мельчукову В.В. в оформлении документов. Через 2 недели ему позвонил Мельчуков В.В. и сказал, что автокран обманным путем поставили на учет, и он не может доказать свое право собственности. Мужчина, который приезжал к нему, никаких денег ему не передавал.

И.о. начальника СО МО МВД России «Казачинский» представлен суду договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 17 сентября 2013 г., в котором указано, что Цытыркин А.В. продал Васильченко С.М. указанное транспортное средство за <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 17 сентября 2014 г. подпись от имени Цытыркина А.В. в графе «продавец» в указанном договоре выполнена не Цытыркиным А.В., а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24. показал, что ответчик Васильченко С.М. является его отцом. В сентябре 2013 г. истец Мельчуков В.В. продал ему спорный автокран за <данные изъяты>. Документы он оформил на своего отца, так как большая часть денежных средств на покупку автокрана была вложена его отцом. Мельчуков В.В. после передачи им денег передал ему документы на автокран. Поскольку в паспорт транспортного средства не был вписан предыдущий собственник Цытыркин А.В., он поехал к нему. Цытыркин вписал себя в паспорт транспортного средства и подписался в договоре купли-продажи.

Представленными доказательствами, в том числе и объяснениями ответчика Васильченко С.М. подтверждено, что между Цытыркиным А.В. и ответчиком Васильченко С.М. договор купли-продажи спорного транспортного средства не заключался, Цытыркин А.В. не передавал Васильченко С.М. автокран, а Васильченко С.М. не передавал Цытыркину А.В. денежные средства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2014 г. и прекратить право собственности Васильченко С.М. на указанное транспортное средство.

Доводы представителя ответчика Ржепко К.Б. о том, что договор купли-продажи транспортного средства был фактически заключен между Цытыркиным А.В. и Васильченко В.С., и ответчик Васильченко С.М. не является стороной заключенного договора, являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом договоре и в паспорте транспортного средства в качестве покупателя Васильченко В.С. не указан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельчукова В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автокрана <данные изъяты> года выпуска, заключенный 17 сентября 2013 г. между Васильченко С.М. и Цытыркиным А.В..

Прекратить право собственности Васильченко С.М. на автокран <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 г.