Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2018 ~ М-1062/2018 от 14.03.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Луговой Т.Н. к АО «СК Опора», ООО «СК «Ангара», АО «НАСКО»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Луговая Т.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут на 190 км автодороге А-144 Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ганигина В.С. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Луговой Т.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. АО «СГ «УралСиб» данный ущерб не признал страховым случаем и в установленный законом срок выплату не произвел. Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Луговой Т.Н. состава административного правонарушения. После чего в адрес истца была направлена справка о ДТП с исправлением. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Стороны приглашались на осмотр, но не явились. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ИП «ПРОФЭКСПЕРТ» на оказание услуг по проведению экспертизы. Истец ДД.ММ.ГГГГ сдала претензионное заявление с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отправлен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки. Между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» было заключено соглашение о передаче страхового портфеля по ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «СК «Опора» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Однако претензия осталась без удовлетворении.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СК «Опора» невыплаченное страховой возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Кажаев А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просит взыскать с ООО «СК «Ангара» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще, конверт за истечением срока хранения возвратился в суд.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в соответствии со ст.67 ГПК РФ материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут на 190 км автодороге А-144 Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ганигина В.С. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Луговой Т.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. АО «СГ «УралСиб» данный ущерб не признал страховым случаем и в установленный законом срок выплату не произвел.

Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Луговой Т.Н. состава административного правонарушения. После чего в адрес истца была направлена справка о ДТП с исправлением. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Стороны приглашались на осмотр, но не явились. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ИП «ПРОФЭКСПЕРТ» на оказание услуг по проведению экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ истец сдала претензионное заявление с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отправлен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки.

Между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» было заключено соглашение о передаче страхового портфеля по ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Опора» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 94807 рублей 96 копеек. Однако претензия осталась без удовлетворении.

Гражданская ответственность Ганигина В.С. на момент ДТП была застрахована по договора ОСАГО, страховщиком являлась АО «СГ «УралСиб» правопреемником которого является АО «СК «Опора». В настоящее время указанный договор ОСАГО передан АО «СК «Опора» страховщику ООО «СК «Ангара» по договору передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак АН3458НО на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ОА «СГ «УралСиб» была выплачена истцу часть страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 91007 рублей 96 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Ангара» неустойки в размере 274002 рубля 57 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Основанием для предъявления данного иска является нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 года № 2).

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Для обращения в суд истцом проведена самостоятельно экспертиза, за услуги экспертной организации истец заплатил 6 300 рублей, что подтверждается представленными доказательствами, что признается судом убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6 стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6 стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате юридической помощи в сумме 2 00 рублей подлежат взысканию в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 года следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт оказание услуг по техническому обслуживанию застрахованного транспортного средства, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «СК «Ангара» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Ангара» подлежат взысканию в пользу ООО «ЭкспертОценка» судебные расходы, состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луговой Т.Н. к АО «СК Опора», ООО «СК «Ангара», АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Луговой Т.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых