Решение по делу № 2-940/2018 ~ М-663/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау              05 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Шинкаревой Е.М. – адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаревой Е.М. к Алексееву Е.М., о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарева Е.М. обратилась в суд с исковым требованием к Алексееву Е.В. о расторжении договора купли-продажи от <...> автомобиля марки <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...>, заключенного между сторонами.

Требование мотивировано тем, что согласно условиям договора купли-продажи ответчик обязался уплатить истцу за приобретаемый автомобиль денежную сумму в размере 230000 рублей. Но после передачи ему автомобиля в день заключения договора ответчик своего обязательства не выполнил. По условиям договора купли-продажи, который фактически был заключен в феврале <...> года, стороны предусмотрели срок исполнения ответчиком своей обязанности по оплате стоимости автомобиля до <...>. Однако, денежные средства от ответчика к истцу так и не поступили. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи автомобиля. К договору купли продажи автомобиля отсутствует акт приема-передачи денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнено существенное условие договора по оплате приобретенного товара, просит расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором добавлено требование об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика Алексеева Е.В. принадлежащее истцу по праву собственности имущество автомобиль марки <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...>

В судебном заседании представитель истца Абдульманова Ю.Р. поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля фактически заключен между сторонами в августе <...> года. Стороны договорились, что ответчик оплатит стоимость автомобиля в сумме 230000 рублей до марта <...> года. В связи с чем, они датировали договор купли-продажи <...> и подписали его, подразумевая, что до наступления указанной даты ответчик выплатит денежную сумму за автомобиль. Однако, ответчик оплату за автомобиль не произвел, автомобиль истцу не возвратил. Таким образом, транспортное средство выбыло из владения истца помимо её воли.

Истец Шинкарева Е.М. и ответчик Алексеев Е.В. в судебное заседание не явились. Истица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд также принял меры к надлежащему извещению ответчика по месту его регистрации, согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По информации отдела ЗАГС города Кумертау записи о смерти Алексеева Е.В. отсутствуют. По контактным телефонам, указанным в заявлении на получение кредита, ответчиков известить не представилось возможным, так как на звонки суда абонент не ответили.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, а так же, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела <...>, и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как предусмотрено п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено, <...> между истцом Шинкаревой Е.М. и ответчиком Алексеевым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, цвет черный, идентификационный номер <...>, регистрационный номерной знак <...> В соответствии с условиями договора цена автомобиля определена соглашением сторон и составила 230000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи истцом ответчику спорного автомобиля по договору купли-продажи, ответчиком не оспаривался. Однако, как установлено судом, после передачи ответчику автомобиля, Алексеев Е.В. своего обязательства по оплате приобретаемого товара не выполнил.

Из письменных пояснений Алексеева Е.В., имеющихся в материале <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шинкаревой Е.М., предоставленного по запросу суда, следует, что у него имеется автомобиль марки <...> который в настоящее время находится на ремонте после ДТП. Когда он поставил свою автомашину на ремонт, Шинкарева Е. сама предложила купить у неё данный автомобиль за 230000 рублей в рассрочку с ежемесячной выплатой 70000 рублей, он согласился. Первый взнос за машину в размере 70000 рублей он Шинкаревой отдал. Он никуда не пропадал, с Шинкаревой Е. созванивается каждый день.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи автомобиля и задолженности по оплате его стоимости ответчиком не оспаривался. При этом, доказательств о договоренности между сторонами об оплате стоимости автомобиля в рассрочку и передаче денежных средств в размере 700000 рублей ответчиком не представлено.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кумертау от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева Е.В. по ч.1 ст.166 УК РФ отказано.

Претензия истца о возврате автомобиля в связи с неоплатой его стоимости по договору купли-продажи, полученная ответчиком <...>, что подтверждается претензией и почтовым уведомлением (л.д.7,9,10 гр.<...>) оставлена без удовлетворения.

Телеграмма истца о возврате автомобиля, направленная ответчику <...> (л.д.8 гр.<...>) также оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств передачи Алексеевым Е.В. истцу денежных средств, в размере 230000 рублей, указанных в договоре купли-продажи от <...>, на день рассмотрения дела судом, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по договору купли-продажи от <...> в размере 230000 рублей, суд признает существенным нарушением условий договора купли-продажи.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что в досудебном порядке истцом предъявлялось требование ответчику о расторжении договора купли-продажи, которое осталось без удовлетворения, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования расторгнуть заключенный между Алексеевым Е.В. и Шинкаревой Е.М. договор купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании у Алексеева Е.В. транспортного средства марки <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <...>, регистрационный номерной знак <...>

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцу Шинкаревой Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <...>, регистрационный номерной знак <...>, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда Отделением ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау за исх. <...> от <...>. При этом автомобиль фактически находится у ответчика, а следовательно, не являясь собственником спорного транспортного средства, Алексеев Е.В. незаконно незаконно удерживает его, не имея на то законных оснований.

На основании изложенного, суд считает, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ истец вправе истребовать автомобиль марки <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <...>, регистрационный номерной знак <...>, из чужого незаконного владения ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление истца Шинкаревой Е.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Шинкаревой Е.М. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи от <...> автомобиля марки <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <...>, регистрационный номерной знак <...> заключенный между Шинкаревой Е.М. и Алексеевым Е.М..

Истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Алексеева Е.В. принадлежащее истцу Шинкаревой Е.М. на праве собственности спорное имущество - автомобиль марки <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <...>, регистрационный номерной знак <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                    Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-940/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.