Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1238/2011 от 07.06.2011

Председательствующий - Крикоров А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1238 - кг

22 июня 2011 г.                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей                                 - Шендрикова И.В. и

                                                    - Потапченко И.Н.,

при секретаре Бочковой В.В.,

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя - Кривошеева В.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 мая 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> <данные изъяты> Носаревой Ольги Владимировны об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Петрова М.С., полагавшего необходимым решение частично отменить и принять новое решение, судебная коллегия

установила:

Носарева обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

-признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части её увольнения с военной службы и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № в части исключения из списков личного состава воинской части;

-признать незаконным отказ командира войсковой части № в её направлении на профессиональную переподготовку, обязав названное должностное лицо направить её на указанную переподготовку;

-обязать командира войсковой части представить ей 132 дополнительных суток отдыха;

-взыскать с войсковой части № в ее пользу задолженность по выплате денежного довольствия с января по март 2011 г. в сумме 10 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда Носаревой отказано в удовлетворении её требований.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение гарнизонного военного суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения ст.256 ГПК Российской Федерации к требованиям Носаревой о признании незаконным приказа о её увольнении без направления на профессиональную переподготовку. Кроме того, суд необоснованно расценил как правомерные действия командования по исключению заявителя из списков личного состава без выплаты ей задолженности по денежному довольствию, без вещевого имущества и без предоставления дополнительных суток отдыха.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом правильно применены нормы гражданского процессуального права при разрешении требования заявителя об оспаривании действий командования, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления ей возможности пройти профессиональную переподготовку.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения, они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В соответствии с п. 10 Инструкции «О порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт в установленном порядке, не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

Анализ положений данных норм позволяет сделать вывод о том, что военнослужащий направляется на профессиональную переподготовку до увольнения его с военной службы.

Как установлено судом первой инстанции, об издании командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № Носаревой стало известно 2 декабря 2010 г. При этом на профессиональную переподготовку, вопреки её желанию, она до увольнения направлена не была.

Более того, как усматривается из исследованной судом первой инстанции телеграммы командира войсковой части № от 14 декабря 2010 г., в ней фактически содержится отказ заявителю в направлении на указанную переподготовку. Как пояснила заявитель в суде кассационной инстанции, о данной телеграмме и содержащейся в ней информации о том, что на переподготовку она направлена не будет, ей стало известно в тот же день, 14 декабря 2010 г.

В суд же с заявлением об оспаривании действий командования, связанных, в том числе, с порядком её увольнения с военной службы без направления на профессиональную переподготовку, заявитель обратилась 14 апреля 2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки утверждениям в жалобе, правильно указал о пропуске заявителем применительно к указанным требованиям трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, установленного ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Это вытекает и из содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснения, согласно которому судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Аналогичное положение содержится и в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому пропуск указанного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Поскольку заявителем не представлено в суд доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявления Носаревой в этой части по указанному выше процессуальному основанию.

Правильным является решение суда об отказе заявителю по тому же процессуальному основанию и в удовлетворении требования о предоставлении ей 132 дополнительных суток отдыха.

При разрешении спорного правоотношения суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Положением о порядке прохождения военной службы, которые регламентируют основания и порядок предоставления дополнительных суток отдыха.

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 этой статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели.

При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию военнослужащих к основному отпуску.

Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно приложению № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по окончании этих мероприятий, с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Следовательно, право на названные дополнительные сутки отдыха возникает у военнослужащего, в крайнем случае, по окончании его участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, если не представилось возможным предоставить ему такие сутки во время проведения этих мероприятий.

Приведенные положения о предоставлении дополнительного отдыха должны применяться с учетом требований п.14 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, ограничивающего возможность предоставления отпусков за истекший год окончанием первого квартала следующего за ним года.

Как установлено судом первой инстанции, Носарева последний раз направлялась в командировку <данные изъяты> для выполнения служебно-боевых задач в 2007 г. По её пояснениям в суде кассационной инстанции по прибытии из командировок она каждый раз обращалась к командованию с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха. При этом командование отказывалось как предоставлять ей дополнительный отдых, так и регистрировать её рапорта.

Поскольку с требованием о признании действий командования о непредоставлении ей дополнительных суток отдыха заявитель обратилась только 14 апреля 2011 г., уважительных причин пропуска установленного ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации процессуального срока не привела, суд обоснованно отказал ей в этой части требований в соответствии с ч.2 ст.256 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии у заявителя права на получение оспариваемых денежных выплат - ежемесячной процентной надбавки к месячному окладу в соответствии с занимаемой воинской должностью военнослужащего, допущенного к государственной тайне, процентной надбавки за классную квалификацию, за работу с шифрами, за выслугу лет и за образцовое выполнение воинского долга является несостоятельным.

Как усматривается из решения, суд в обоснование своего вывода об отсутствии у заявителя права на указанные надбавки сослался на приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому заявитель 30 декабря 2010 г. сдала дела и должность, а поэтому, по мнению суда, ей как не находящейся на должности, оспариваемые выплаты не положены.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.3 Положения о порядке прохождения военной службы днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением.

День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Согласно п.16 ст.29 того же Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, выплата военнослужащему, подлежащему исключению из списков личного состава, всех видов денежного довольствия должна осуществляться, в том числе, и за период его нахождения в отпусках с последующим исключением из списков личного состава, за исключением случаев, если данный военнослужащий был лишен каких-либо выплат в установленном порядке соответствующим воинским должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, Носарева не лишалась командованием оспариваемых выплат при убытии в отпуск с последующим исключением из списков личного состава, а поэтому имеет право на их получение в размерах, которые ей были установлены до издания приказа об исключении из списков личного состава, и в соответствии с занимаемой до этого должностью, то есть за период с 30 декабря 2010 г. по 6 апреля 2011 г., когда она была исключена из указанных списков.

Согласно имеющейся в материалах дела справке помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе - главного бухгалтера Носаревой после 30 декабря 2010 г. ежемесячно не производились следующие выплаты:

- надбавка к месячному окладу в соответствии с занимаемой должностью в размере 50%, выплачиваемая военнослужащим, допущенным к государственной тайне (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №) в сумме по 1354 руб. 50 коп.;

- денежное вознаграждение в размере 10% от месячного оклада по занимаемой воинской должности за классную квалификацию (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №) в сумме по 270 руб. 90 коп.;

- надбавка в размере 30% от должностного оклада за работу с шифрами в сумме по 812 руб. 70 коп.;

- надбавка в размере 20% за выслугу лет (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №) в сумме по 541 руб. 80 коп.;

- надбавка за образцовое выполнение воинского долга (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №) в сумме по 1165 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает необходимым в данной части требования заявителя о незаконности действий командования удовлетворить и взыскать названные ежемесячные выплаты с войсковой части № в пользу Носаревой за период с 30 декабря 2010 г. по 6 апреля 2011 г.

Вместе с тем, данное обстоятельство, а также неполучение заявителем предметов вещевого имущества до исключения из списков личного состава по причине её неявки в часть за этим имуществом, не свидетельствуют о незаконности издания командованием приказа об исключении Носаревой из списков личного состава, о чем она указывала в своем заявлении, поскольку нарушенные права заявителя в данной части могут быть восстановлены без восстановления заявителя в указанных списках.

В связи с этим требование заявителя о признании незаконным приказа о её исключении из списков личного состава обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 347, 361 п.3, 363 и 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 мая 2011 г. по заявлению Носаревой Ольги Владимировны в части отказа в удовлетворении её требования о выплате денежного довольствия в полном размере за период с 30 декабря 2010 г. по 6 апреля 2011 г. в связи с неправильным применением норм материального права отменить.

Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым названое требование Носаревой О.В. удовлетворить.

Взыскать с войсковой части № в пользу Носаревой Ольги Владимировны причитающиеся ей ежемесячно и не выплаченные за период с 30 декабря 2010 г. по 6 апреля 2011 г.:

- надбавку к месячному окладу в соответствии с занимаемой должностью в размере 50%, выплачиваемую военнослужащим, допущенным к государственной тайне (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №) в сумме по 1354 руб. 50 коп.;

- денежное вознаграждение в размере 10% от месячного оклада по занимаемой воинской должности за классную квалификацию (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) в сумме по 270 руб. 90 коп.;

- надбавку в размере 30% от должностного оклада за работу с шифрами в сумме по 812 руб. 70 коп.;

- надбавку в размере 20% за выслугу лет (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №) в сумме по 541 руб. 80 коп.;

- надбавку за образцовое выполнение воинского долга (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) в сумме по 1165 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

                             Судьи: