Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7391/2016 ~ М-6718/2016 от 08.08.2016

ДЕЛО № 2-7391/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретареГубановой М.С.,

с участием:

представителя истцаШармазанова А.И. по доверенностиБагдасарян Б.А.,

представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенностиКарасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуШармазанова А.И.к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шармазанов А.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в <данные изъяты>, неустойку (пеню), в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, чтодата в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Каболова К.Б. и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шармазанову А.И. Виновным в ДТП признан водитель Каболов К.Б. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховщик не организовал осмотр до настоящего времени. В этой связи потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила <данные изъяты>. УТС – <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты>. Итого, ущерб составляет:<данные изъяты>=<данные изъяты>. Досудебная претензия, врученная дата оставлена без удовлетворения.

ИстецШармазанов А.И.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцаШармазанова А.И.–Багдасарян Б.А.по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» -Карасов А.М. по доверенности возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, чтодата по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля маркиКиа Риогосударственный регистрационный знак № управлением истца и автомобиля марки Тойота регистрационный знак № управлениемКаболова К.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Выплата ответчиком не произведена.

Согласно заключению эксперта-техника Дмитриева О.Ф № материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Киа Риогосударственный регистрационный знак № в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-техника <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет400000 рублей.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертного заключения № является достоверным. Ответчиком и истцом расчеты эксперта не оспорены. Данное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Согласно п. 11.9. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Фактически, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба, не оплатив полностью страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер недополученной суммы составляет <данные изъяты>.

Таким образом, всего с ответчика подлежала бы взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, а истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку с дата по дата в размере <данные изъяты>.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50 % от <данные изъяты>. Однако, по ходатайству ответчика, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияШармазанова А. И. к ПАО СК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользуШармазанова А.И. страховое возмещение в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользуШармазанова А.И. неустойку (пеню) в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользуШармазанова А.И. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользуШармазанова А.И.расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользуШармазанова А.И. расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользуШармазанова А.И. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользуШармазанова А.И.штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийШармазанова А.И.к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании в качестве компенсации морального <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.