Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5390/2012 ~ М-4986/2012 от 23.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 ноября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/12 по исковому заявлению Зуева Александра Сергеевича к МП г.о. Самара «Коммунальник» об обязании произвести ремонт, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев А.С. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Коммунальник» об обязании произвести ремонт, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Зуев А.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ

Техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома <адрес> осуществляет МП г.о. Самара «Коммунальник», куда истец ежемесячно оплачивает за содержание жилья и проведение текущего ремонта.

В связи с тем, что кровельное покрытие крыши над квартирой истца частично разрушено и требует ремонта, квартиру истца в период таяния снега и дождей постоянно заливает. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию с просьбой отремонтировать кровлю и устранить последствия проливов в его квартире, однако, ответ ему до настоящего времени не предоставлен.

Последнее пролитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил ответчику.

До настоящего момента квартиру истца затапливает через дыры в кровле дома, обязанности по ремонту общего имущества в доме ответчик не исполняет, чем причиняется истцу значительный материальный и моральный вред.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт квартиры, составленному ООО «Эксперт-Центр», величина стоимости затрат на устранение вреда составляет 27880 рублей. Расходы по экспертизе составили 6000 рублей.

В связи с тем, что истец не может спокойно жить в своей квартире, стены в квартире постоянно мокрые, на них образовался грибок, что плохо воздействует на здоровье истца и здоровье его семьи, ремонт в квартире испорчен, истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зуев А.С. просит суд обязать МП г.о. Самара «Коммунальник» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» в его пользу ущерб в сумме 27880 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, согласно почтовой карточки, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3 лица Зуева В.Ф., Фролова Е.А., Фролова В.А., Родичева С.А., Родичев К.Ф. в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, от третьих лиц имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зуев А.С. является собственником 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Остальными сособственниками квартиры являются Зуева Валентина Федоровна, которой принадлежит 1/6 доля, Фролова Елена Александровна, которой принадлежит 1/6 доля, Фролова Валерия Андреевна, которой принадлежит 1/6 доля, Родичева Светлана Александровна, которой принадлежит 1/6 доля, Родичев Кирилл Федорович, которому принадлежит 1/6 доля.

Как видно из заявлений в адрес суда сособственники не возражают против взыскания ущерба в пользу Зуева А.С.

Истец неоднократно обращался в ЖЭУ № 4 по факту пролития его квартиры и принятии мер по устранению пролития – заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В результате чего МП г.о. Самара «Коммунальник» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ кровля данного дома металлическая и требует ремонта. Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ имело место пролитие с кровли.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведена проверка технического состояния жилого дома <адрес>, в результате которой выявлены следующие нарушения:

-неисправность кровельного покрытия над квартирой №, о чем свидетельствует наличие последствий протечек кровельного покрытия на потолке в 2-х комнатах;

-отслоение штукатурного и окрасочных слоев стен и потолка лестничных клеток с 1 по 5 этажи подъездов №№;

-недостаточный напор холодного водоснабжения в квартире № (на кухне).

В связи с этим, Государственной жилищной инспекцией в отношении управляющей компании МП г. Самара «Коммунальник» возбуждено административное дело по ст. 7.22. КоАП РФ и выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому требования истца о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, которые определяют порядок предоставления и оплаты, права, обязанности, ответственность потребителей и исполнителей, системы предоставления услуг должны быть в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, потребительские свойства и режим предоставления услуг должен соответствовать установленным нормативам и санитарным правилам и распространяются на всех потребителей и исполнителей услуг независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма.

Исполнитель ( организация в чьем ведении находится жилищный фонд или объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг) обязан предоставить потребителю ( гражданину) услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и условий договора.

Потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, а также на устранение исполнителем выявленных недостатков в предоставлении услуг.

Исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества услуг, не допускать нарушения технологических процессов и снижения качества услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, крыши, а также внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, входят в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 10 Правил ( 13.08.06г. № 491) Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 1 Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б)предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнителем услуг в данном случае является МП г.о. Самара «Коммунальник», поскольку истица является потребителями услуг, предоставляемых ответчиком, вносит плату за содержание жилья, что подтверждается квитанциями.

Истица неоднократно обращалась к ответчику для осуществления ремонта кровли дома, однако, до настоящего времени указанные работы произведены не были.

В связи с изложенным, учитывая, что законом на МП г.о. Самара «Коммунальник» возложены обязанности по осуществлению содержания и ремонта общего имущества дома, отсутствие денежных средств для производства ремонтных работ не может влиять на объем прав истица, суд полагает требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательства понесенного ущерба суду истцом предоставлен отчет № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперт-Центр», согласно которому стоимость вреда, причиненного ремонту, с учетом физического износа строительных материалов составляет 26330 рублей.

У суда нет оснований недоверять данному отчету, компетенция лиц его составивших подтверждена, отчет выполнен с осмотром квартиры. Ответчик, согласно уведомления, приглашался истцом для составления акта осмотра, однако не явился.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца об обязании МП г.о. Самара «Коммунальнк» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу Зуева А.С. сумму материального ущерба, причиненного пролитием квартиры с в сумме 26330 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Из переписки истца с различными компетентными органами видно, ч то ремонт кровли дома не осуществлялся продолжительное время. Как видно из пояснений истца он не имеет возможности произвести ремонт в квартире, поскольку при наличии повреждений в кровле квартира будет затоплена вновь, что уже происходило неоднократно.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец испытывал неудобства в связи с неоднократной протечкой его квартиры по вине ответчика, крыша до настоящего времени не отремонтирована, требования истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуева Александра Сергеевича - удовлетворить частично.

Обязать МП г.о. Самара «Коммунальнк» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу Зуева Александра Сергеевича сумму материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 26330 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь