Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-3145/2020;) ~ М-2896/2020 от 04.09.2020

Дело 2-72/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 27 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

с участием истца Гареевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», обществу с ограниченной ответственностью «СамАРтур» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гареева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вояж +», ООО «Пегас Самара» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 10 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта на отдых в <адрес> в июне 2020 года. Истцом в качестве оплаты тура была внесена предоплата в размере 80000 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции она приняла решение отказаться от путешествия. Истец обратилась с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку с 26.08.2020 по день рассмотрения дела судом, судебные расходы 2 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СамАРтур».

Определением суда от 27 января 2021 года производство по делу в части требований к ООО «Вояж +» о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 2 400 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Пегас», ООО «СамАРтур» участия в судебном заседании не принимали, в письменных отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 декабря 2019 года между туристическим агентством «Вояж +» как турагентом, действующим по поручению туроператора ООО «Пегас Самара» и Гареевой Г.В., как заказчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №. ООО «Вояж+» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комлекс туристических услуг по заявке № в <адрес>.

По условиям данного договора турагент и туроператор (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) обязались обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристический продукт.

Исполнителем, непосредственно оказывающим услуги по предоставлению туристического продукта (то есть перевозке и размещению, а также иным заказанным услугам) является туроператор.

Турагент осуществляет подбор и бронирование туристического продукта, а также передачу (перечисление) денежных средств за туристический продукт, после получения денежных средств от заказчика.

Таким образом, турагентом по данному договору является ООО "ТА Вояж +".

Как следует из установленных по делу обстоятельств, фактически туроператорам по договорам о реализации туристического продукта выступало ООО "СамАРтур".

ООО "СамАРтур" самостоятельно не формирует туристский продукт, а выкупает сформированный туристский продукт у иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited (Великобритания) на основании агентского соглашения от 15 октября 2018 года N КТGB-2-19-TO.

В соответствии с условиями договора туристский продукт предоставляется на четырех человек в виде тура в <адрес> в период с 15 по 25 июня 2020 года.

В комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта входит авиаперелет рейсом авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту <данные изъяты>, размещение в отеле <данные изъяты>

Согласно заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору), стоимость туристического продукта составляет 159 000руб.

Гареевой Г.В. в качестве оплаты тура были внесены денежные средства в размере 80 000 руб.

Платежным поручением от 16 декабря 2019 года № ООО «Вояж +» произвело перечисление ООО «СамАРтур» денежных средств в размере 77 600 руб. в счет оплаты по заявке на бронирование тура.

ООО "СамАРтур" в свою очередь перечислило денежные средства в размере 77 600 руб. по заявке N 4889229 в адрес иностранного туроператора "Kreutzer Touristik GB Limited".

9 мая 2020 года Гареева Г.В. обратилась к ООО «Вояж +» с заявлением об аннулировании заявки на бронирование туристической услуги в связи с эпидемиологической ситуацией.

14 мая 2020 года заявка на бронирование тура была аннулирована.

ООО «СамАРтур» направило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому истцу предложено зачесть денежные средства, внесенные заказчиком в счет оплаты турпродукта, туроператором в счет оплаты новой заявки.

Как следует из материалов дела, новая заявка сформирована и забронирована не была.

Однако денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Согласно информационному сообщению Росавиации в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2020 года № ТГ-П12-2111 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

26 марта 2020 года Федеральное агентство воздушного транспорта информировало, что с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращается регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Впоследствии Федеральное агентство воздушного транспорта информировало, что воздушное сообщение из аэропортов Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ростова-на-Дону в Анталью, Даламан и Бодрум (Республика Турция) возобновляется с 00 ч. 00 мин. 10 августа 2020 года.

Таким образом, в связи с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе прекращение авиасообщения с иностранными государствами, у Гареевой Г.В. отсутствовала реальная возможность воспользоваться туристическим продуктом в запланированный период с 15 по 25 июня 2020 года.

По мнению суда, указанная причина является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристического продукта, что по смыслу указанных положений закона влечет право заказчика отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Гареева Г.В. обращалась к турагенту с заявлением об отказе от договора со ссылкой на указанные обстоятельства с просьбой вернуть денежные средства.

Однако ее просьба удовлетворена не была.

Доводы ООО «СамАРтур» о том, что ограничение авиаперевозок является основанием для изменения туристического продукта - перенос тура на другие даты, подлежат отклонению.

По смыслу указанных правовых норм, существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, являются основанием для изменения договора о реализации туристского продукта или отказа от него.

В данном случае заказчик отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта. В судебном заседании истец пояснила, что не согласна на замену тура.

По указанному мотиву отклоняются и доводы ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательства по предоставлению равноценного туристического продукта.

Основываясь на приведенном анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что договорные отношения сторон прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения договора, а денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком.

Согласно статье 10.1 Федерального закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 года № 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье.

Из приведенных положений закона следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из договора о реализации туристического продукта, турагент ООО «Вояж+» действует по поручению туроператора ООО «СамАРтур».

Исполнителем, непосредственно оказывающим услуги по предоставлению туристического продукта (то есть перевозке и размещению, а также иным заказанным услугам) является туроператор ООО «СамАРтур».

Турагент осуществляет подбор и бронирование туристического продукта, а также передачу (перечисление) денежных средств за туристический продукт, после получения денежных средств от заказчика.

Таким образом, турагент ООО «Вояж +» действует от имени и по поручению туроператора ООО «СамАРтур».

Такая деятельность осуществляется путем присоединения турагента к агентскому договору ООО «СамАРтур».

Как было указано выше, истец оплатила ООО «Вояж +» 80 000 руб. за тур.

Полученные от истца денежные средства ООО «Вояж +», за вычетом своего агентского вознаграждения, перечислены ООО «СамАРтур» (77600 руб.) на основании агентского договора № от 6.11.2018.

ООО «Вояж +» оставило в своем распоряжении вознаграждение в размере 2400 руб.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом за туристический продукт в размере 77 600 руб. получены туроператором.

При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение требований туриста об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта в данном случае должна быть возложена на туроператора.

В этой связи с ООО «СамАРтур» в пользу Гареевой Г.В. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от 10.12.2019 №, в размере 77600 руб., а в иске к ООО «Пегас Самара» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № установлены на 2020 и 2021 гг. особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором либо турагентом.

Так, предусмотрено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункты 1, 2, 4 Положения).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную сумму не позднее 31 декабря 2021 года. Исключение предусмотрено, в частности, для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункты 5 и 6 Положения).

С учетом изложено суд полагает необходимым возложить на туроператора обязанность вернуть клиенту денежные средства не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку доказательств невозможности возвращения истцу уплаченных денежных средств в связи с отменой тура в материалы дела ответчиком не представлено, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были, в результате были нарушены права истца, как потребителя, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца Гареевой Г.В. к ответчику с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке с претензией от 9.05.2020, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СамАРтур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38800 рублей (77600 руб./50%)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы заявленного ходатайства ответчика, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер долга, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащего уплате штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу Гареевой Г.В. с ООО «СамАРтур» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование иска о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указано, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса в мире.

В целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статьей 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Правительством Российской Федерации с 23 марта 2020 года ограничено авиосообщение со всеми странами мира, с 30 марта 2020 года - временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Во всех субъектах Российский Федерации приняты ограничительные меры в виде запрета на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений.

В отношении туристической деятельности обстоятельства, повлекшие полную приостановку хозяйственной деятельности, массовый отказ туристов от поездок вызваны ограничительными мерами в рамках борьбы с новой коронавирусной инфекцией.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «СамАРтур» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 26.08.2020 поскольку, как установлено судом неисполнение ответчиком обязательств, принятых на основании договора о реализации туристского продукта перед истцом Гареевой Г.В. произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции), а потому на основании положений ст. 401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15 августа 2020 года, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 2000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 и пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 руб.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 87600 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Орск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2828 руб.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом особенностей на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, установленных постановлением Правительства №1073 от 20 июля 2020 года, судом определен добровольный срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы туроператором не позднее 31 декабря 2021 года, следовательно, решение суда подлежит принудительному исполнению с 01 января 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гареевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» ИНН 6316246812 в пользу Гареевой Г.В. в счет возврата стоимости туристического продукта по заявке № от 16.12.2020 в сумме 77 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решение суда подлежит принудительному исполнению с 01 января 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска в большем размере, о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении иска Гареевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 2 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Шор

Решение суда в окончательной форме принято 3 февраля 2021 г.