Мотивированное решение от 02.11.2020 по делу № 02-0210/2020 от 13.11.2019

Ф/Судья: Черкащенко Ю.А. 

1 инст. гр.д. № 2-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5399/2021 

  09 февраля 2021г.                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шипиковой А.Г. 

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гасановой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Гасанова У*** А*** о*** к Гасановой Е*** В*** о взыскании денежных средств  удовлетворить.

Взыскать с  Гасановой Е*** В*** в пользу Гасанова У*** А*** о*** 1879028 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов У.А.о. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гасановой Е.В., просил взыскать с ответчика 1 879 028 руб. 23 коп., эквивалентную 24857,83 долларам США, указывая на то, что  04 декабря 2006 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гасановым У*** А*** о*** заключен кредитный договор №ь на следующих условиях: сумма кредита 150 000 долларов США, срок возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 10,5 процентов годовых, размер аннуитетного платежа 2 024,02 доллара США, целевое использование – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог квартиры по адресу: ***, а также договор поручительства №, согласно п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с истцом отвечать перед банком за исполнение  обязательств по кредитному договору.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до его расторжения 26 августа 2013 года.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1325/15 от 31 января 214 года установлено, что Гасанов У.А.о и Гасанова Е.В. являются солидарными должниками по кредитному договору.  На момент вынесения решения, по состоянию на 21 августа 2013 года общая сумма задолженности составляла 62 836,52 долларов США.

С момента расторжения брака истец самостоятельно исполнял обязанность по выплате долга по кредитному договору, ответчиком погашено 6560,43 долларов США, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом доли, падающей на истца подлежит 1 879 028 руб. 23 коп., что эквивалентно 24857,83 долларам США.

Истец Гасанов У.А.о  в судебное заседание суда первой инстанции не явился,  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Яковлев С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гасанова Е.В., ее представитель Баркова О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Дмитровского ОСП УФССП по г.Москве, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гасановой Е.В. по доверенности Баркова О.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Гасанова Е.В. и ее представитель по доверенности Баркова О.Г. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 6 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. 

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке, который решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года расторгнут.

В период брака между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 01 декабря 2006 года, по которому, Гасанова Е.В. являлась поручителем.

Кредитный договор № был заключен на следующих условиях: сума кредита 150 000 долларов США, срок возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 10,5 процентов годовых, размер аннуитетного платежа 2 024,02 доллара США, целевое использование – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог квартиры по адресу: ***, а также договор поручительства № с Гасановой Е.В., согласно п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с истцом отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года по гражданскому делу №2-218/13 по иску Гасанова У.А.о. к Гасановой Е.В. о разделе имущества, по встречному иску Гасановой Е.В. к Гасанову У.А.о. долговые обязательства по кредитному договору признаны общим обязательством супругов, в связи с чем, с Гасановой Е.В. в пользу Гасанова У.В. взысканы денежные средства по кредитному договору по состоянию на 05 ноября 2010 года в размере 14739,76 долларов США и 4632,04 Евро.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года,  вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-66/14 по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гасанову У.А.о., Гасановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, кредитный договор от 04 декабря 2006 года №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гасановым У.А.о. расторгнут. С Гасанова У.А.о и Гасановой Е.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62836,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении Гасанова У.А. о Дмитровским ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №, согласно которому, в счет исполнения судебного акта перечислены взыскателю денежные средства в размере 70 001 руб. 13 коп. (платежное поручение от 31 июля 2019 года), 44 792 руб. 62 коп. (платежное поручение от 01 февраля 2018 года), 123525 руб. 02 коп. (платежное поручение от 30 июня 2017 года), 161196 руб. 47 коп. (платежное поручение от 30 мая 2017 года), 44 685 руб. 94 коп. (платежное поручение от 24 марта 2017 года), 31442 руб. 49 коп. (платежное поручение от 09 декабря 2016 года), 159731 руб. 61 коп. (платежное поручение от 11 октября 2016 года), 163051 руб. 41 коп. (платежное поручение от 18 марта 2016 года), 68275 руб. 18 коп. (платежное поручение от 19 февраля 2016 года), 32027 руб. 38 коп. (платежное поручение от 29 декабря 2015 года), 101 671 руб.29 коп. (платежное поручение от 27 ноября 2015 года), 23567 руб. 28 коп. (платежное поручение от 03 сентября 2015 года), 92 206 руб. 81 коп. (платежное поручение от 16 июля 2015 года), 1000 руб. (платежное поручение от 17 июня 2015 года). Также  истцом произведены платежи в размере 36850 долларов США, 30 долларов США, что подтверждается сведениями АО «Райффайзенбанк».

Факт принадлежности денежных средств Гасанову У.А.о и перечисления денежных средств с его счета, принадлежащего Гасанову У.А.о в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету Гасанова У.А.

Согласно представленной справке Дмитровского ОССП УФССП России по г.Москве по исполнительному производству № (должник Гасанова Е.В. взыскатель ВТБ 24 (ПАО), общая сумма перечислений взыскателю Банк ВТБ (ПАО) составила 429 122 руб. 22 коп. за период с 10 февраля 2019 года по 09 июня 2017 года.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.325 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года по гражданскому делу №2-66/14 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гасанову У.А.о., Гасановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество была установлена солидарная ответственность Гасанова У.А.о. и Гасановой Е.В. по погашению задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2006 года №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гасановым У.А.о. На основании вышеуказанного решения в рамках исполнительного производства № Гасанов У.А.о. перечислил взыскателю денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, справкой по счету клиента, а также справкой Банка ВТБ (ПАО) о полном погашении Гасановым У.А.о. суммы задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2006 года № и закрытии договора. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит половина оплаченной истцом суммы в размере 1879028 руб. 23 коп., что эквивалентно 24857,83 долларов США. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имелось, поскольку расчет составлен  в соответствии с курсом доллара США, отражает все поступившие в счет погашения долга платежи. Дополнительных платежных документов, которые бы свидетельствовали о большем размере исполнения кредитного обязательства Гасановой Е.В., последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 325 Гражданского кодекса РФ с ответчика взыскана сумма больше половины общего долга, несостоятельны, противоречат имеющимся материалам дела. Как усматривается, общая сумма погашения солидарными должниками составила 62836,52 долларов США, истцом погашена сумма в размере 56276,09 долларов США, ответчиком сумма в размере 6560,43 долларов США, при таких обстоятельствах судом верно определено, что с Гасановой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 24857,83 долларов США (62836,52 / 2 – 6560,43).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПАО Банк ВТБ не представил в материалы дела справку о всех суммах, которыми закрыт солидарный долг с момента возбуждения исполнительного производства, справку о движении денежных средств по счету взыскателя, а суд не посчитал необходимым указанные документы истребовать, вместе с тем, предоставление данных документов, по мнению стороны ответчика, имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, согласно выданной Банком ВТБ (ПАО) справки (л.д. 68-82) Гасановым У.А.о. в полном объеме погашена сумма задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2006 года №, что и послужило основанием для его закрытия. Кроме того, как было указано выше, факт перечисления Гасановым У.А.о. денежных средств подтверждается платежными поручениями и справкой по счету клиента.    

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей истребовании дополнительных доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У судебной коллегии не имеется оснований считать, что названные в апелляционной жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о произведении истцом в счет погашения солидарного долга 36850 долларов США и 30 долларов США, что подтверждается сведениями АО «Райффайзенбанк», по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Гасановой Е.В., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░:

7