Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-478/2016 от 30.03.2016

мировой судья – Чупрова Л.В. судья – Сайфутдинов Ю.Н. № 44а-478/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 апреля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов, рассмотрев жалобу Печенкина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 января 2016 года и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенкина А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 января 2016 года Печенкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 47-49).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 2 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Печенкина А.А. – без удовлетворения (л.д. 64-67).

В жалобе на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 2 марта 2016 года, поступившей в Пермский краевой суд с делом об административном правонарушении № 5-1/2016 30 марта 2016 года, а также в жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в Пермский краевой суд 31 марта 2016 года, Печенкин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права на основании недопустимых доказательств. В обоснование жалоб приводит доводы о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивая на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, мировым судьей и судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, в связи с чем он лишен возможности представлять доказательства. Полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка его объяснениям и показаниям свидетеля К. о составлении процессуальных документов сотрудниками полиции в течение 5-10 минут, что противоречит сведениям, имеющимся в протоколах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2015 года в 01:40 часов на ул. ****, ст. Чайковская Пермского края Печенкин А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Печенкиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ ** от 8 ноября 2015 года, который Печенкин А.А. подписать отказался, при этом каких-либо замечаний, выражающих несогласие с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола не указал (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОТ ** от 8 ноября 2015 года, согласно которому Печенкин А.А. 8 ноября 2015 года в 01:50 часов по адресу **** был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у Печенкина А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от подписи в акте освидетельствования Печенкин А.А. отказался (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА ** от 8 ноября 2015 года, из которого следует, что основанием для направления Печенкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА ** от 8 ноября 2015 года (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району В., согласно которому им был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Печенкина А.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Печенкин А.А. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8);

- объяснениями понятых Г. и С. о том, что в их присутствии Печенкин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10).

К выводу о наличии в действиях Печенкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Печенкин А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Данные обстоятельства являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Несостоятелен довод жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов. Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения Печенкина А.А. к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа Печенкина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судами не установлено, заявителем не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся несоответствия времени составления протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку время совершения административного правонарушения установлено в судебном заседании на основании анализа и оценки имеющихся доказательств, которые сам факт совершения Печенкиным А.А. административного правонарушения не опровергают. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, замечаний со стороны Печенкина А.А. на нарушение порядка совершения процессуальных действий не приносилось.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лиц, привлеченных в качестве понятых, основанием для отмены судебных постановлений не является и о существенном нарушении норм процессуального права при вынесении решения не свидетельствует. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств судья посчитал достаточной для принятия решения, оснований для вызова в судебное заседание лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, при наличии в материалах дела их письменных объяснений, не усмотрел.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Печенкина А.А. к административной ответственности, не установлено. Вывод судебных инстанций о совершении Печенкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и мотивированным.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 января 2016 года и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 2 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенкина А.А. оставить без изменения, жалобу Печенкина А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись А.П. Семенов