Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5960/2019 ~ М-6142/2019 от 07.11.2019

63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балыкиной Л. И. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>. Ответчик является обслуживающей организацией указанного дома. В результате неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома- системы внутреннего водостока в подъезде <адрес> 16.05.2019г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем ей был причинен ущерб на сумму 113 800 руб., что подтверждается заключением эксперта Ассоциация судебных экспертов. Она обращалась к ответчику с заявлением об устранении причин протечки, проведении обследования квартиры и составления акта о затоплении, а в последующем о выплате ей суммы причиненного ущерба. Однако ее требования исполнены не были. 24.07.2019г. сотрудниками ГЖИ <адрес> по ее заявлению была проведена проверка, в результате которой была установлена вина ответчика в заливе ее квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 113 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего в размере 149 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Емельянов О.И.. действующий на основании доверенности, поддержал требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что квартира истицы находится на 9 этаже 9- ти этажного многоквартирного дома, и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию системы внутреннего водостока в подъезде <адрес> произошел залив квартиры Балыкиной Л.И.

Представитель ответчика Дворникова О.И., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом оспаривала, что залив в квартире произошел по вине ООО « Газэнергомонтаж», а также правильность представленной истицей экспертизы. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что с 03.12.2008г. Балыкина Л.И. является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является обслуживающей организацией указанного дома, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара, а также договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома от 01.03.2013г. и перечнем к нему.

16.05.2019г. произошел залив принадлежащей истице квартиры.

17.05.2019г. истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о том, что 16.05.2019г. после того, как начался дождь в ее квартире с потолка начала течь вода, просила установить причину протечки, осмотреть квартиру и составить акт о затоплении.

Из акта ГЖИ <адрес> от 24.07.2019г. следует, что государственным жилищным инспектором <адрес> была осмотрена квартира истицы, при этом были установлены следы протечек и повреждения имущества истицы, вызванные нарушением работы ливневой системы дома, в котором расположена квартира Балыкиной Л.И.

Согласно ответа ГЖИ <адрес> от 27.06.2019г. № следует, что 18.06.2019г. был проведен осмотр указанной выше квартиры, при котором присутствовали представители ответчика, в ходе которого установлена неисправность работы системы внутреннего водостока в подъезде №, наличие впоследствии протечек, в том числе в квартире истицы. На устранении выявленных нарушений ООО «Газэнергомонтаж» было выдано предписание.

Согласно заключения эксперта ООО « Ассоциация судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта в <адрес>. 74 по <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залива от 16.05.2019г., составляет 113 800 руб.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома- системы внутреннего водостока в подъезде <адрес> 16.05.2019г. произошел залив принадлежащей истице квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истца, возложена на ответчика и учитывая, что ущерб имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда Балыкиной Л.И. надлежит возложить на ООО «Газэнергомонтаж».

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена, суд считает, что с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Балыкиной Л.И. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере в сумме 113800 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что причинило нравственные страдания истице, суд считает требования последней о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, а также не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании. Поскольку правильность заключения об определении стоимости ущерба причиненного истице представителем ответчика не оспаривалась, его вина в причинении ущерба имущества истицы установлена и доказана, суд считает, что требования Балыкиной Л.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 113 800 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истицей были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости отчета об определении размера причиненного ей ущерба, а также оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском, суд считает, что с ответчика в пользу Балыкиной Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Балыкиной Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Балыкиной Л. И. материальный ущерб в размере 113 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                 Ю.В. Косенко

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019г.