Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2013 ~ М-2864/2013 от 02.04.2013

Дело №2-3303/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43 440 руб., величину УТС в размере 18651,60 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 944 руб., судебных расходов, штрафа, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, госзнак № ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов истец оставил автомобиль во дворе <адрес> <адрес> <адрес> и на следующий день около ДД.ММ.ГГГГ часов, подойдя к своему автомобилю обнаружил механические повреждения, а именно трещину на лобовом стекле и вмятину на капоте. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, которые вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования у ответчика, страховая сумма 1250 000 руб., страховые риски «Повреждение ТС» и «Хищение ТС».

Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако ответчик выплату не произвел.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. По результатам этой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43 440 руб., величина УТС – 18651,60 руб. За оценку ущерба истец уплатил 4 944 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не отреагировал.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер заявленного иска в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 33440 руб., остальные требования оставил в прежнем объеме. В обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие, размер ущерба с учетом его уменьшения не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, госзнак №, №выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов истец оставил автомобиль во дворе <адрес> <адрес> <адрес> и на следующий день около ДД.ММ.ГГГГ часов, подойдя к своему автомобилю обнаружил механические повреждения, а именно трещину на лобовом стекле и вмятину на капоте. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, которые вынесли постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования у ответчика, страховая сумма 1250 000 руб., страховые риски «Повреждение ТС» и «Хищение ТС».

Также судом было установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплат суммы ущерба истцу не произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.2 Правил страхования транспортных средств от 19.02.2010г., страховым случаем является в том числе, повреждение или уничтожение ТС, его частей умышленного уничтожения и повреждения имущества третьими лицами.

По мнению суда, истец представил суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного вышеприведенными пунктами Правил.

Так, истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его ТС механических повреждений путем письменного обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске неизвестных лиц, причинивших ущерб. Также он своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства того, что заявленные механические повреждения не были образованы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, а также, что истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд считает само по себе требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения автомобиля обоснованным.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Истец представил в материалы дела Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 43440 руб. и величины УТС на сумму 18651,60 руб. Данный отчет об оценке ущерба ответчиком в установленном порядке не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Величина потери стоимости автомобиля (УТС) судом включается в размер страхового возмещения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба, в размере 4 944 руб., поскольку данные расходы для истца были вынужденными и были понесены им для обоснования заявленного иска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 57035,60 руб. (33440+18651,60+4944).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден судом от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1911,07 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с представлением своей оценки причиненного ущерба, ответчик не произвел выплату суммы ущерба по произведенной им оценке. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке. Соответственно, имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 28517,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова В.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ефремова В.В. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 57035 руб. 60 коп., расходы за оказание услуг представителя 3000руб., штраф в размере 28 517 руб. 80 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1911 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова