Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2018 ~ М-356/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-980/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                19 марта 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чуваевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Р.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Халилов Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 27.08.2017 года в г. Ульяновске на ул. О. Кошевого в районе д. 40 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Ширшаев Е.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110, госномер № нарушил п. 13.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, госномер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3110, госномер № гражданская ответственности которая застрахована у ответчика. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», его автомобиль был осмотрен. 04.12.2017 года ответчик, признав случай страховым, произвел оплату ущерба в размере 87 500 руб. Истцом была организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № от 11.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, госномер №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 213 500 руб. За производство данной экспертизы были понесены убытки в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Также была рассчитана утрата товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № УТС от 11.12.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, госномер № составила 18 994 руб. 50 коп. За производство данной экспертизы истец понес убытки в размере 5000 руб. На основании представленной независимой экспертизы, 15.12.2017 года ответчику была подана претензия, согласно которой истец просил осуществить доплату ущерба в размере 157 994 руб. 50 коп. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату в размере 48 685 руб. 72 коп., в оставшейся части заявленных требований отказал. Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него законом и договором, помимо материального ущерба причинили истцу нравственные страдания. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 руб. Поскольку выплат в добровольном порядке не было, полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф от общей суммы невыплаченного страхового возмещения. В связи с уточнением, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы по независимой экспертизе 8000 руб.; денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; утрату товарной стоимости в размере 14 100 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; расходы по диагностике в размере 2 880 руб.

Истец Халилов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности Криушиной Е.И.

Представитель истца Криушина Е.И. в судебном заседании уточненныеисковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Требования о взыскании денежной суммыпо восстановительному ремонту автомашины в счет страхового возмещения не поддерживает, также требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., за проведение оценки не поддерживает, ввиду отсутствия в настоящее время квитанций, подтверждающие оплату в этой части.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав следующее. 27.08.2017 г. в г. Ульяновске, на ул. О. Кошевого, в районе дома №40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, госномер №, за рулем которого находился Ширшаев Е.А., и автомобиля Шевроле Круз, госномер №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии БЕЕ №, период действия договора с 26.04.2017 г. по 25.04.2018 г.). 15.11.2017 г. страховщиком было получено заявление от Халилова P.P. на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр. В установленные законом сроки, 04.12.2017 г. заявителю была произведена выплата в сумме 87 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 15.12.2017 г. ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату на основании приложенного экспертного заключения. В ответ на претензию 27.12.2017 г. заявителю была произведена доплата в сумме 48 685 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также направлен мотивированный отказ в доплате по отчету независимого оценщика. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласилась.В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части. Требования о компенсации морального вреда просила разрешить с учетом принципа разумности и справедливости. Судебные расходы также просила снизить.

Третье лицо Ширшаев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    Судом установлено, что Халилов Р.Р. является собственником автомобиля CHEVROLETCruz, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из административного материала следует, что 27.08.2017г. в 22 час. 05 мин. на ул.О.Кошевогог.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLETCruz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Халилову Р.Р. под его же управлением, автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ширшаеву Е.А., под его управлением.

Согласно справки о ДТП от 27.08.2017г. автомобиль маркиCHEVROLETCruz, государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: обе правые двери, правое заднее крыло, правая средняя стойка, правый порог, правая подушка безопасности, шторка, подушка безопасности правого переднего сидения пассажира, обивка потолка, ремень безопасности водителя и переднего пассажира.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2017г. установлено, что водитель Ширшаев Е.А., управляя автомашиной ГАЗ 3110, г.р.з №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной CHEVROLETCruz, г.р.з. № под управлением водителя Халилова Р.Р. Все автомашины получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ширшаев Е.А., нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП между Халиловым Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах»был заключен договор страхования гражданской ответственности, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Ширшаева Е.А. (виновника ДТП) по полису серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования состраховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой всоответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Халилов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины. 04.12.2017г. ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 87 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2017г., подготовленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 213 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2017г., подготовленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 18 994 руб. 50 коп.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату в счёт страхового возмещения в размере 126 000 руб., УТС в размере 18 994 руб. 50 коп.

В ответ на претензию 27.12.2017г. истцу была произведена доплата в сумме 48 685 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.02.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр».

В соответствии с заключением эксперта № от 15.03.2018г. ООО «Экспертно-аналитический центр» экспертом произведен анализ повреждений автомашины CHEVROLETCruz, г.р.з. № отраженных в акте осмотра транспортного средства № от 11.12.2017г., составленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», которые могли быть причинены автомобилю CHEVROLETCruz, г.р.з. № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017г., заявленных истцом, изложенных в административном материале, за исключением повреждений колпака заднего правого колеса, заднего бампера, переднего бампера, замка капота, уплотнителя двери передней правой и ручки двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа – 137 821 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLETCruz, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2017г. составляет- 14 100 руб. 24 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, исследование проводилось с учетом всех представленных материалов, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, приходит к выводу о доказанности истцом заявленного страхового случая, при этом исходит из следующего.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме 136 185 руб. 72 коп. (87 500 руб. +48 685 руб. 72 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключению судебного эксперта составляет менее 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 137 821 руб. 88 коп., суд приходит к выводу указанное расхождение в результатах расчетов размера ущерба находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения следует отказать. Требования о взыскании разницы стоимостивосстановительного ремонта представитель истца в судебном заседании не поддержала.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 14 100 руб. (пределах заявленных требований).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, учитывая обращение страхователя с претензией, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Халилова Р.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы: 14 100 руб. +3 00 руб. / 2 = 8 550 руб. Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, а также то, что выплата страховщиком была произведена, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе проведения судебной экспертизы истец понес расходы по диагностике автомашины CHEVROLETCruz, г.р.з. № в размере 2 880 руб., что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу №№ от 06.03.2018г.

Как усматривается из заказ-наряда № ИП Зубкова Ю.В. от 21.11.2017г., имеющегося в материалах дела, представленный ответчиком, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведена диагностика систем безопасности автомашины CHEVROLETCruz, г.р.з. №. Стоимость работ по диагностике систем безопасности составила 2 450 руб.

Необходимость несения истцом расходов по диагностике систем безопасности автомашины в рамках проведения судебной экспертизы не подтверждена, ходатайство от эксперта, проводившего экспертное исследование о предоставлении указанных документов не поступало, следовательно,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – Криушиной Е.И. истцом – Халиловым Р.Р. затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2017 года, а также представленным актом приема-передачи денежных средств в указанной сумме.Однако удовлетворение требований Халилова Р.Р. о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате, сметой утвержденной директором и счетом № от 15.03.2018 года на сумму 17 600 руб., за подписью руководителя предприятия. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом того, что ряд позиций экспертом исключено, судом взыскана стоимость величины утраты товарной стоимости автомашины, следовательно, с ответчика –ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по расчету величины утраты товарной стоимости в размере 3 700руб., с Халилова Р.Р. в размере 13 900 руб.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон    (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Халилова Р.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Халилова Р.Р. стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере 14 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска Халилова Р.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр » стоимость судебной экспертизы в размере 3 700 рублей.

Взыскать с Халилова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 13 900 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Лисова