Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2021 от 29.11.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

                   29 декабря 2021 года                город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрел жалобу генерального директора юридического лица ООО «Стройжилсервис» Пихельсона Д.Л. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Стройжилсервис», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказского Управления Беленко В.Э.,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами Федеральной службы по экологическому, Технологическому и Атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказского Управления Беленко В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Стройжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Стройжилсервис» пихельсон Д.Л. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанный акт органа административной юрисдикции и снизить административный штраф, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что назначенное наказание является слишком суровым, назначено без учета конкретных обстоятельств и финансового положения Общества, на момент подачи жалобы большая часть нарушений устранена.

В судебном заседании представитель Общества, действующая на основании доверенности Гордикова А.В. доводы жалобы поддержала, уточнив, что просит изменить состоявшееся по делу постановление и снизить административный штраф, поскольку указанное правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих обстоятельств не наступило; общество является застройщиком и осуществляет строительство многоквартирных жилых домов за счет кредитных целевых денежных средств, в связи с чем на расчетном счете ООО отсутствуют свободные денежные средства для уплаты штрафа; на данный момент все нарушения устранены, снижение административного штрафа до 100 000 руб. будет соответствовать принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами Федеральной службы по экологическому, Технологическому и Атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказского Управления Беленко В.Э., вынесший постановление, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подал. Жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Выслушав представителя правонарушителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу является установление факта принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В преамбуле к Федеральному закону указанно, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасностиопасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по контролю (надзору) на объекте; «Участок транспортный», А35-01322-0001, класс опасности III, расположенный по адресу <адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно 1) Обществом допущены нарушения ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.1 ст. 11 ФЗ-116; п.п. 1,3,5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года №2168, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах не разработано вновь или изменено в связи с изменением требований промышленной безопасности, а именно: Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Стройжилсервис» утверждено 14.10.2015 устанавливает требования, утратившие силу действующих нормативных документах и не имеет в своём содержанию обязательных требований, установленных действующим законодательством; 2) В нарушение п.1 ст. 9 ФЗ-116; п.4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года №2168, не соблюдается порядок проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, подготовки и регистрации отчетов об их результатах, а также порядок осуществления контроля устранения выявленных при этом нарушений требований промышленной безопасности; 3) В нарушение п.1 ст. 9 ФЗ-116, п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168, функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля приказом от 11.01.2021 года №1ГПМ, возложены на главного инженера Кубанова Э.И. не прошедшего не реже одного раза в 5 лет аттестацию в области промышленной безопасности; 4) В нарушение п.1 ст. 9 ФЗ-116, п. 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года №503, предъявленное Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, утвержденное 14.10.2015 года директором ООО «Стройжилсервис» разработано на основании документа утратившего законную силу, не предусматривает мероприятия по передаче оперативного сообщения об инциденте в течение24 часов с момента возникновения инцидента; 5) В нарушение п.1 ст. 9 ФЗ-116, п.22 (а,б), 251 (и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденная приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 года №461 – не соблюдаются требования руководства (инструкций) по эксплуатации в части поддержания эксплуатируемого ДЭК-251 рег. №13646-П, зав. №5463 в работоспособном состоянии (отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации); 6) В нарушение п.1 ст. 9 ФЗ-116, п. 22(г), 251(д) ФНП – кран стреловой самоходный гусеничный ДЭК-251 рег. №13646-П, зав. №5463 не укомплектован приборами безопасности; 7) В нарушение п.1 ст. 9 ФЗ-116, п. 22(а,б), 251(д), 270 ФНП – кран стреловой самоходный гусеничный ДЭК-251 рег.№13646-П, зав. №5463 укомплектован грузовым канатом главного подъёма имеющим предельный износ; 8) В нарушение п.1 ст. 9 ФЗ-116, п.22(а,б), 121 НФП – кран стреловой самоходный гусеничный ДЭК-251 рег№13646-П, зав.№5463 не укомплектован информационной табличкой с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований; 9) В нарушение п.1 ст. 9 ФЗ-116, п.22(в), 224, 225 ФНП – кран стреловой самоходный гусеничный ЖЭЕ-251 рег.№13646-П, зав.№5463 укомплектован неисправными не прошедшими периодический осмотр съемными грузозахватными приспособлениями (не ведется журнал осмотра грузохватных приспособлений.

Действия ООО «Стройжилсервис» квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Стройжилмервис» подтверждаются следующими доказательствами: актом выездной плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, иными материалами дела, и не оспаривалось ООО «Стройжилсервис».

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КРФоАП, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

Должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП. Исследованные должностным лицом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления.

Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия ООО «Стройжилсервис» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Стройжилсервис» в его совершении.

ООО «Стройжилсервис» в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП не было принято всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Постановление о привлечении ООО «Стройжилсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления должностного лицав части назначенного ООО «Стройжилсервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как следует из объяснений полномочного представителя ООО «Стройжилсервис», в настоящее время выявленные в ходе вышеуказанной проверки нарушения требований ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иных законодательных актов Обществом устранены; правонарушение ООО совершено впервые, отягчающих обстоятельств не наступило.

С учетом характера совершенного ООО «Стройжилсервис» правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей, назначив административное наказание ниже низшего предела, установленного законом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья,

р е ш и л:

жалобу генерального директора ООО «Стройжилсервис» Пихельсона Дмитрия Леонидовича - удовлетворить

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стройжилсервис», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами Федеральной службы по экологическому, Технологическому и Атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское Управление Беленко В.Э. изменить, назначенный ООО «Стройжилсервис» административный штраф в размере 200 000 рублей снизить до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ставропольский краевой суд.

                                      Судья                  В.М. Супрунов