Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2016 ~ М-1197/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1977/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального банка «Траст» (ПАО) к Писаревой НМ о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НБ «Траст» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Писаревой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 06.06.2014 года между НБ «Траст» (ПАО) и Писаревой Н.М. был заключен кредитный договор № 2475427836.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, кредит был предоставлен в сумме 184539,77 рублей под 19,90% годовых сроком на 72 месяца. В заявлении/анкете – заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлимой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет №40817810599221566345. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 21.03.2016 год задолженность составила 195467 рублей 73 копейки, в том числе 168343 рубля 68 копеек сумма основного долга, 25315 рублей 40 копеек проценты за пользование кредитом, 1808 рублей 65 копеек проценты на просроченный долг.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 195467 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5109 рублей.

Представитель истца Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) Гаева И.М. (действующая на основании доверенности от 20.06.2016 г.) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что после подачи искового заявления в суд ответчица внесла платеж в размере 5000 рублей, в связи с этим уточнять исковые требования не желает, просит разрешить требования по существу на усмотрение суда.

Ответчик Писарева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании пояснила, что кредитную задолженность признает, расчет задолженности не оспаривает, не согласна с суммой задолженности по кредитному договору №2475427836 от 06.06.2014 г., поскольку расчет задолженности истцом произведен на 21.03.2016 г., однако она (Писарева Н.М.) 30.04.2016 г. внесла платеж по кредиту в сумме 5000 рублей, в связи с чем считает, что сумма задолженности равна 190467,73 руб. Кроме того, просит уменьшить размер госпошлины.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2014 года между НБ «Траст» (ПАО) и Писаревой Н.М. был заключен кредитный договор № 2475427836. Договор заключен в офертно-акцептной форме, кредит был предоставлен в сумме 184539,77 рублей под 19,90% годовых сроком на 72 месяца (л.д. 10-16).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 21 марта 2016 г. (л.д. 5) и выписки по лицевому счету за период с 06.06.2014 г. по 21.03.2016 г. (л.д.6-7), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Писарева Н.М. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 21.03.2016 год задолженность составила 195467 рублей 73 копейки, в том числе 168343 рубля 68 копеек сумма основного долга, 25315 рублей 40 копеек проценты за пользование кредитом, 1808 рублей 65 копеек проценты на просроченный долг.

Истцом произведен расчет кредитной задолженности по состоянию на 21.03.2016г., ответчиком 30.04.2016 г. произведен платеж в сумме 5000 рублей в счет погашения кредитной задолженности.

Из выписки по счету за период с 06.06.2014 г. по 06.05.2016 г., следует, что от Писаревой Н.М. 30.04.2016 г. поступили денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.53-57). Из данной суммы распределены: погашение основного долга в сумме 1383,20 рублей, просроченные проценты в сумме 3616,80 рублей, перерасчет задолженности истцом не был составлен, следовательно, согласно требований ст. 319 ГК РФ в первую очередь подлежит распределению платеж в погашение задолженности по процентам. В связи с чем, задолженность по процентам составила (25315,40 руб. +1808,65 руб.)-3616,80 руб. = 23507,25 рублей. Задолженность по основному долгу составляет: 168343,68 руб.-1383,20 руб.=166960,48 руб. Всего подлежащая с ответчика в пользу истца кредитная задолженность составляет 190467,73 рублей.

В связи с тем, что ответчик Писарева Н.М. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 190467,73 рублей.

Кроме того, подлежит перерасчету государственная пошлина, которая подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (190467,73 – 100000х2%+3200=5009,35 руб.). Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 5009 рублей 35 копеек подлежит округлению до 5009 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) к Писаревой НМ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу национального банка «ТРАСТ» (ПАО) с Писаревой НМ сумму задолженности по кредитному договору № 2475427836 от 06.06.2014 г. в размере 190467 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 27.07.2016г.

Судья:            Охроменко С.А.