Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2016 (2-15450/2015;) ~ М-10600/2015 от 21.09.2015

Копия

Дело № 2-3557/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериной ФИО1 к Жгареву ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Серина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Жгареву Д.Ю., ПАО «Сбербанк России» с требованием освободить от ареста автомобиль – Хонда Домани г/н №, <данные изъяты> года, на который наложен запрет совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП № по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Жгарева Д.Ю. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи у ответчика Жгарева Д.Ю. приобретен вышеуказанный автомобиль, расчет произведен в день подписания договора. При обращении истца в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью оформления приобретенного автомобиля на себя, истцу в оформлении перерегистрации права собственности было отказано, поскольку на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Позже истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Жгарева Д.Ю., наложен запрет на спорный автомобиль. Истец неоднократно обращался к Жгареву Д.Ю. с просьбой осуществить снятие запрета с указанного автомобиля, путем погашения имеющейся у него задолженности. До настоящего времени меры по снятию запрета с автомобиля ответчиком не приняты. Данное обстоятельство нарушает права Сериной Ю.Г. как собственника автомобиля, поскольку она лишена возможности зарегистрировать приобретенный ею автомобиль на свое имя, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Серина Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на авторынке приобрела автомобиль Хонда Домани, передав за него денежные средства по договору купли – продажи. Впоследствии истец установила, что денежные средства были переданы не Жгареву Д.Ю., а перекупщику. Документы при совершении сделки она не проверяла. Когда выяснила, что на автомобиле имеется запрет, ездила к ответчику в <адрес>, он не намерен оплачивать задолженность.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Рудова З.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв в полном объеме, суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец, приобретая спорный автомобиль, не проявила должной внимательности и осмотрительности в выборе контрагента. Заключая договор купли – продажи Серина Ю.Г. даже не установила личность продавца, не устанавливала наличие обременений. Кром того, сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а запрет судебным приставом – исполнителем наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Жгарев Д.Ю. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (п.2 ст. 442 ГПК РФ).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» предписывает судам при рассмотрении дел данной категории тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Жгарева Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 310980 рублей. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Хонда Домани, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, <данные изъяты>

В соответствии с карточкой учета транспортных средств автомобиль Хонда Домани г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Жгарева Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Жгаревым Д.Ю. (продавец) и Сериной Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли –продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Хонда Домани, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 30000 рублей. По условиям договора продавец гарантирует, что автомобиль не находится под арестом, не сдан в аренду, не продан, не находится в залоге.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности Сериной Ю.Г. на спорное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не оспаривалось.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал сумму в 30 000 рублей. Продавец передал покупателю ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сам автомобиль. Договор одновременно является актом приема - передачи автомобиля.

В материалы дела представлен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серина Ю.Г. застраховала свою гражданскую ответственность, где она указана как собственник автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак №

Истец настаивает на том, что договор купли – продажи фактически исполнен, имущество ему передано, доказательств обратного не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство фактически не выбыло из обладания ответчика Жгаева Д.Ю.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника установлен постановлением судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершен уполномоченным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, которое на момент вынесения постановления не окончено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Жгарев Д.Ю. добровольно постановление судебного пристава – исполнителя не исполнил, денежными средствами в необходимом размере для погашения задолженности не располагает, спорный автомобиль является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения взысканной на основании решения суда задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отчуждение автомобиля было произведено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли – продажи транспортного средства между Сериной Ю.Г. и Жгаревым Д.Ю.

Таким образом, продажа Жгаревым Д.Ю. автомобиля, не освобожденного от прав третьих лиц, не может являться основанием для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, поскольку в данном случае нарушаются права взыскателя ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, спорное транспортное средство не подлежит освобождению от ареста, а в удовлетворении исковых требований Сериной Ю.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сериной ФИО1 к Жгареву ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева