Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2013 ~ М-1945/2013 от 16.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                            7 октября 2013 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности от 14.12.2012 года,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинин В.Г. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин В.Г. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 66 803 рубля 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, и страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 53 634 рубля 80 копеек. Не согласившись с такой суммой возмещения, истец для оценки ущерба обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 438 рублей 08 копеек. При обращении истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ему не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы по делу.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что от поддержания требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 803 рубля 28 копеек отказывается ввиду оплаты ее ответчиком (л.д. 67).

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что взыскание штрафа незаконно, так как страховая компания выполнила свои обязательства, оплатив страховое возмещение в пределах лимита. Считает, что вред, причиненный истцу, страховой компанией полностью возмещен. Расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат, так как находятся за пределами лимита ответственности страховой компании. Моральный вред возмещению не подлежит, так как в действиях ООО «РОСГОССТРАХ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль № (л.д. 25, 26), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем № были выявлены признаки нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 634 рубля 80 копеек (л.д. 45) и в ходе рассмотрения дела в суде 66 365 рублей 20 копеек (л.д. 46-47), в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. При этом сумма в размере 438 рублей 08 копеек от заявленной истцом суммы в 66 803 рубля 28 копеек взысканию не подлежит, так как превышает лимит ответственности страховщика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Однако убытки истца в виде расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в рамках настоящего спора взысканию не подлежат, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма страхового возмещения выплачена истцу лишь в ходе рассмотрения дела в суде, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору штраф взысканию не подлежит, поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком в рамках лимита ответственности в добровольном порядке до вынесения решения суда.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения с учетом представленных суду договора на оказание юридической помощи и представительских услуг (л.д. 9-10), расписки на сумму 15 000 рублей (л.д. 11), исходя из принципа разумности и принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинин В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Калинин В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова