Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                 29 апреля 2015 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Ефимова Е.Н.

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шарапова ФИО7

при секретаре: Очневой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шарапова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

01.09.2014 г. по ст. 12.29. 1 КоАП РФ, вынесено предупреждение;

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 12.02.2015 года,

    которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 12.02.2015 г. Шарапов ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Шарапов ФИО10 обратился с жалобой в Тюменский районный суд Тюменской области, где просит пересмотреть постановление мирового судьи Судебного участка № 4 Тюменского района, Тюменской области. В своей жалобе заявитель указывает, что мировой судья при вынесении постановления о назначении административного наказания в судебном заседании не принял во внимание медицинские справки Шарапова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он остановился на посту ДПС, по требованию инспектора ДПС прошел процедуру теста на алкоголь, который не установил состояния алкогольного опьянения. В связи с чем, Шарапов ФИО12 считает, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Шарапов ФИО13 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в свободное время подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ получил заказ забрать клиента из <адрес>, выехал к клиенту, остановился на территории поста ДПС п.Богандинский прибраться в автомобиле. Сотрудники ГАИ подошли к его автомобилю, пригласили на пост для проверки документов, затем предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, поскольку им показалось подозрительным его поведение. Он в присутствии понятых продул прибор, состояние опьянения установлено не было. После чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Он отказался, так как не хотел терять заказ, считал, что у сотрудников ГАИ нет законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, так как признаков опьянения у него не было. Был согласен пройти освидетельствование на следующее утро.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения Шарапова ФИО14., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Шараповым ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями понятых: ФИО16., ФИО17., рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, из которых следует, что во время проверки документов Шарапов ФИО18., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По требованию инспектора ДПС Шарапов ФИО19 прошел процедуру теста на алкогольное опьянение, согласно акту освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего Шарапову ФИО20 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Указанные процессуальные действия совершены в присутствии понятых ФИО21 ФИО22., что подтверждается их подписью и объяснениями.

Изложенными доказательствами опровергаются доводы Шарапова ФИО23 о недостаточности причин направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В судебное заседание Шараповым ФИО24 представлены: справка областного наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он не состоит на учете в указанном учреждении, заключение № областного противотуберкулезного диспансера от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что Шарапов ФИО25 состоит на учете по заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ и получает лечение. Учитывая, что данные документы получены спустя несколько дней после отказа Шарапова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Шарапова ФИО26. дана верная правовая оценка, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Шарапову ФИО27 назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Атяшева М.С. от 12 февраля 2015 года в отношении Шарапова ФИО28 оставить без изменения, жалобу Шарапова ФИО29., – без удовлетворения.

    Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области (подпись)      Е.Н. Ефимова