Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2021 от 28.10.2021

                                                                                                                                               Дело № 12-300/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                     08 декабря 2021 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                                            В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу Сизова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Гуровой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сизов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области Гуровой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Сизов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. у <адрес> водитель Сизов С.В. управлявший транспортным средством УАЗ-Хантер г.н. О239КР750, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сизов С.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вышел завести автомобиль УАЗ-Хантер для подзарядки аккумулятора. В это время к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Он заглушил автомобиль и вышел к ним. Сотрудники попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение, сказав, что проверяют автомобиль на угон. Документы на его автомобиль находились дома, в связи с тем, что он не собирался им управлять. Он принес документы из дома и предоставил их сотрудникам ДПС. Они предложили сесть в их автомобиль для проверки документов. Далее сотрудник сообщил, что нет связи с базой данных и предложил пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку автомобилем он не управлял и не намеревался этого делать. Сотрудники сказали, что он совершал маневр движения, но доказательства отказались предъявлять. Протоколы отказался подписывать, поскольку никакого правонарушения он не совершал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сизов С.В. не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Сизова С.В. по доверенности ФИО2 представила в суд дополнительную жалобу, из которой следует, что материалами дела достоверно не установлено, что Сизов С.В. управлял транспортным средством и являлся водителем, поскольку ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ несут только водители, кроме того инспекторами ДПС была нарушена процедура привлечения Сизова к ответственности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи проведения освидетельствования не представлено, а имеющаяся запись не информативна и в ней содержатся постоянные прерывания видеозаписи. В связи с этим для прояснения ситуации и объективного рассмотрения дела ходатайствует о вызове в судебное заседание и допросе второго понятого ФИО3, который не явился в судебное заседание, а также вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО1, которые находились на месте происшествия и могут пояснить, каким образом в отношении Сизова С.В. составлялись протоколы. Считает, что у инспектора ДПС составившего протокол в отношении Сизова С.В. имеется личная неприязнь и соответственно заинтересованность в конечном исходе дела.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сизова С.В., заслушав защитника ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба Сизова С.В., а также ходатайство защитника о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей и понятого, не подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области Гуровой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Сизова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной марки «УАЗ-Хантер», государственный регистрационный знак О239КР750, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (часть 6.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

7. Акт освидетельствованияАкт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.(часть седьмая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) ( "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Сизова С.В. являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), и отказ Сизова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отмечено инспектором ДПС ФИО5 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сизова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова С.В.

Факт управления Сизовым С.В. транспортным средством подтверждается постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сизова С.В. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции), с которым Сизов С.В. был согласен, вину признал в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сизова С.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Факт отказа Сизова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, а также административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Сизов С.В. получать отказался на месте их составления, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, с составлением протоколов Сизов С.В. был не согласен, на месте их составления, объяснений и замечаний от него не поступило, подписывать протоколы Сизов С.В. отказался, что отмечено инспектором ДПС ФИО5 составлявшим протоколы.

Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, поскольку у Сизова С.В. было установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления Сизова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в присутствии двух понятых, так как именно Сизов С.В. в качестве водителя находился за рулем принадлежащего ему автомобиля и у него были установлены признаки алкогольного опьянения. Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД по процедуре привлечения Сизова С.В. к ответственности, регламентированной ст. 27.12 КоАП РФ, судом по имеющим материалам дела об административном правонарушении, не установлено.

Вина Сизова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование средством от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Сизов С.В. управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, и поведение не соответствующее обстановке, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также объяснениями понятых ФИО3 и ФИО6, присутствовавших при проведении освидетельствования, оснований для вызова и допроса в судебном заседании данных понятых суд не находит.

    Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

    Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о лишении Сизова С.В. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку все они являются допустимыми и не противоречивыми.

Действия Сизова С.В. нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения Сизова С.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, регламентированный ст. 27.12 КоАП РФ, инспекторами ДПС ОГИБДД был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Процессуальная сторона отстранения от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентированные ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОГИБДД были соблюдены, что установлено и подтверждено в судебном заседании у мирового судьи. Суд считает, что процессуальный порядок привлечения Сизова С.В. к административной ответственности, вопреки утверждениям Сизова С.В. изложенных в жалобе, сотрудниками ГИБДД был соблюден, поскольку составление протоколов и направление на медицинское освидетельствования происходило в присутствии двух понятых, что отмечено в протоколах, все составленные процессуальные документы (протоколы и акты) не содержат каких-либо неточностей, а время их составления последовательно, одно за другим, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к Сизову С.В. со стороны инспекторов ДПС не установлено, какой-либо личной заинтересованности в конечном исходе дела, судом также не установлено. Основания для вызова в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО1, суд не находит, поскольку указанные лица по материалам дела в качестве свидетелей не фигурируют, при составлении протоколов и прохождении освидетельствования Сизов С.В. не заявлял о наличии каких-либо свидетелей по делу, инспекторами ДПС указанные лица в протоколы в качестве свидетелей не заносились, данные свидетели возникли лишь на стадии рассмотрения жалобы в суде, в связи с чем, суд считает возможным отказать защитнику в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей.

Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено. В связи с чем, суд, считает вину Сизова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об АП доказанной материалами дела, явных нарушений при составлении протоколов в отношении Сизова С.В. и рассмотрении дела, что влекло бы за собой безусловную отмену постановления, данные протоколы не содержат.

    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Сизова С.В. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области Гуровой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова Сергея Васильевича по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Сизова С.В. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области                                               В.В. Тюленев