Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4493/2017 ~ М-4644/2017 от 25.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>г

Раменский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Новикова Евгения Сергеевича к Смагину Евгению Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Истец- Новико Е.С. обратился в суд с иском к Смагину Е.О., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...> рубля <...> копеек. ( л.д. 8-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> ответчик без каких- либо законных оснований приобрел за его счет следующее имущество: жидкие растворители и моторные масла общей стоимостью <...>. Указанный товар принадлежал истцу на праве собственности, был куплен истцом <дата> Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. <дата> принадлежащий ему товар он продал ООО « <...>» по договору купли-продажи №б/н. согласно договору купли-продажи право собственности на товар сохраняется за ним до момента полной оплаты покупателем, при следующем порядке оплаты покупателем- по факту реализации товара конечному потребителю ( отсрочка оплаты).На момент приобретения товара у ООО « <...>+» отсутствовал в необходимом количестве транспорт для доставки товара потребителям. В связи с чем, по просьбе покупателя <дата> он, договорившись с ответчиком, передал ему товар в целях доставки ответчиком товара конечным потребителям по адресам места назначения. Подтверждением получения ответчиком товара, его наименования, количества и стоимости являются : расписка, выданная ему ответчиком <дата>; товарные накладные на товар, оформленные ООО « <...>» с подписью в них ответчика о получении товара. По достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, доставку товара потребителям ответчик должен был произвести в течение этого же дня- <дата>. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил- товар потребителям не доставил, документы, подтверждающие передачу товара потребителям, истцу не предоставил и сам товар не возвратил, на многочисленные телефонные звонки не отвечал. <дата> истец обратился в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Товар ответчиком не возращен, документы, подтверждающие исполнение обязательств, не представлены.

Ответчик- Смагин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в <дата>. истец-Новиков Е.А предал ответчику- Смагину Е.А товар на сумму <...> для доставки конечным потребителям. Данный факт подтверждается распиской Смагина Е.А, в которой он указал, что получил от Новикова Е.С товар на сумму <...>, обязуется отвезти товар до места назначения, несет за него ответственность в полном объеме ( л.д. 76). Достоверность данной расписки ответчиком не оспаривается.

В числе возражений по заявленным требованиям ответчик в письменном отзыве указывает на то, что чек о приобретении товара и договор купли-продажи считает сфальсифицированным. Доставка товара, о которой говорится в исковом заявлении, действительно периодически осуществлялась им по устной договоренности с генеральным директором ООО « <...> Новиковым Е.С. документы на товар оформлялись именно от ООО« <...>». Товар доставлялся им в срок и в полном объеме ( л.д. 52-53).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленных возражений. Из расписки, подлинность которой им не оспаривается, следует, что Смагина Е.А. получил именно от Новикова Е.С, а не от какой-либо организации, товар на сумму <...>, обязуется отвезти товар до места назначения, несет за него ответственность в полном объеме ( л.д. 76). Доказательств исполнения обязательств, взятых на себя согласно указанной расписке, ответчик не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Новикова Е.С. к Смагина Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходит также из того, что Смагиным Е.А не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по доставке товара или его возврату Новикову Е.С. Доказательства законности сбережения( присвоения) ответчиком за счет Новикова Е.С. товара на сумму 54 470руб. отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <...> рубля <...> копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смагина Евгения Андреевича в пользу Новикова Евгения Сергеевича неосновательное обогащение в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5.10.2017г.