Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2013 ~ М-1432/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-1379\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2013 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истицы и третьего лица Шульга Ю.В. Ядрищенской Е.Г., представителя ответчиков - отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области, Федеральной службы судебных приставов РФ Лебедевой И.А., представителя третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 Лазутиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Н. П. к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов РФ и министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена>г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зейского отделения № 4159 и Шульга Н. П. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с окончательным сроком гашения <Дата обезличена>г.

В качестве обеспечения данного обязательства Шульга Н.П. на основании договора о залоге <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в банк в качестве залога было предоставлено следующее имущество:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Одновременно между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зейского отделения № 4159 (Кредитором) и Шульгой Ю. В. (Поручителем) был заключен договор поручительства, согласно которому Шульга Ю.В. принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с тем, что Шульга Н.П. были нарушены установленные кредитным договором обязательства, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Зейского отделения № 4159 обратился в суд с иском о взыскании с Шульга Н. П. и Шульги Ю. В., являвшегося поручителем, долга по указанному кредитному договору.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 января 2009 г. с Шульга Н. П. и Шульги Ю. В. солидарно в пользу банка была взыскана сумма долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имущество: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истица Шульга Н.П. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 11 октября 2013 года по инициативе суда в качестве ответчика привлечено министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.

В судебное заседание истица Шульга Н.П. не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы Ядрищенская Е.Г. на удовлетворении иска настаивала, пояснив о вышеизложенном. Кроме того, из объяснений представителя истицы следует, что имущество, перечисленное в договоре залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, находилось в магазинах Шульга Н.П. в <адрес>. Обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осуществлялось отделом судебных приставов по Зейскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена>. Зейским районный судом на основании решения от 28.01.2009г. Заложенное имущество было передано в отдел судебных приставов по Зейскому району для обращения взыскания в пользу взыскателя. Каким образом ОСП по Зейскому району исполнял решение Зейского районного суда от 28 января 2009 г., истице неизвестно, поскольку в конце 2008 года из-за накопившихся долгов Шульга Н.П. вместе с семьей выехала за пределы Амурской области в <адрес>, а когда в 2012 году она вернулась в <адрес> и обратилась в Сбербанк, то узнала, что задолженность по кредитному договору за счет заложенного имущества не погашалась. Обязанность по сохранности предмета залога на момент отъезда в <адрес> Шульга Н.П. ни на кого не возлагала. Все имущество находилась в магазинах.

В настоящее время задолженность по указанному выше кредитному договору истицей погашена полностью в добровольном порядке. В связи с тем, что судебными – приставами ОСП по Зейскому району нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло неисполнение решения суда, истице Шульга Н.П. причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей (а размере начальной цены заложенного имущества), так как указанная сумма должна была быть перечислена в счет погашения долга по кредитному договору. Истица своевременно не оспаривала в судебном порядке действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП по Зейскому району в связи с отъездом в <адрес> и отсутствием в Зейском районе с конца 2008 года по 2012 год.

    Представитель ответчиков - отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области, Федеральной службы судебных приставов РФ Лебедева И.А. с иском не согласна, из ее объяснений следует, что

на исполнении в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> г., возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., выданного Зейским районным судом, о взыскании с Шульга Н.П. суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имущество: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство в архиве ОСП по Зейскому району отсутствует, однако оно было частично восстановлено на основании имеющихся в ОСП документов, книг учета, а также данных базы ПК «Судебный пристав».

Согласно базе ПК «Судебный пристав» в рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Было установлено, что Шульга Н.П. является пенсионером, поэтому <Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с этим исполнительное производство было окончено. В ОСП <адрес> по месту жительства должника Шульга Н.П. данное исполнительное производство не направлялось, об этом ранее было заявлено ошибочно.

Судебный пристав – исполнитель ФИО6, на исполнении которой находилось указанное исполнительное производство, в ОСП по Зейскому району в настоящее время не работает.

    Согласно книге учета арестованного имущества от <Дата обезличена> года, а также базе ПК «Судебный пристав» в рамках исполнительного производства от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> на основании исполнительного документа по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Зейским районным судом, наложен арест на имущество должника Шульга Н.П.: <данные изъяты>. <Дата обезличена> вынесено постановление об оценке указанного имущества: <данные изъяты> оценен на сумму <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> на основании заявки на реализацию имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имущество передано на реализацию в Росимущество. В дальнейшем имущество Шульга Н.П.: <данные изъяты> отозван с реализации, вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Данное имущество в настоящий момент находится в Отделе судебных приставов по Зейскому району, так как возвратить указанное имущество должнику судебному приставу-исполнителю не представлялось возможным в связи с отсутствием сведений о месте жительства Шульга Н.П. После получения рассматриваемого искового заявления в адрес Шульга Н.П. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Шульга Н.П. в исковом заявлении, направлено предложение забрать нереализованное имущество.

Таким образом, действия (бездействие), которые привели к уменьшению стоимости, утрате имущества истцов, судебными приставами-исполнителями не совершались.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в <Дата обезличена> году, окончено и направлено по территориальности в <данные изъяты>, считает, истцом пропущен срок на оспаривание в судебном порядке действий отдела судебных приставов (судебного пристава-исполнителя), то есть не может быть доказан такой элемент, как неправомерность действий отдела судебных приставов (судебного пристава-исполнителя).

В настоящий момент истица добровольно погасила задолженность перед взыскателем. <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636, рег. <Номер обезличен>, в адрес ОСП по Зейскому району направлено заявление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу по делу <Номер обезличен> в связи с полным погашением задолженности.

Кроме того, считает, что УФССП России по Амурской области, Отдел судебных приставов по Зейскому району являются ненадлежащими ответчиками по делам о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов.

Представитель ответчика - министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. Из представленного отзыва на иск следует, что истицей не доказана неправомерность бездействия судебных приставов – исполнителей, причинение вреда в результате бездействия судебных приставов – исполнителей, не обоснован размер и правовые основания для взыскания убытков.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 Лазутина Ю.С. пояснила, что при заключении с истицей договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заложенное имущество банком осматривалось, оно находилось на хранении у Шульга Н.П. в магазине. В ходе рассмотрения иска Сбербанка к Шульга Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска от <Дата обезличена> в виде ареста заложенного имущества. На момент исполнения определения суда, <Дата обезличена>, заложенное имущество отсутствовало, кроме <данные изъяты> ОСП по Зейскому району был составлен акт об отсутствии у должника имущества, указанного в исполнительном документе.

Решение суда о взыскании задолженности исполнялось за счет удержаний из пенсии Шульга Н.П. Изъятый и арестованный кондиционер направлялся на реализацию, но так и не был реализован. Банк от данного имущества отказался, поскольку в связи с отсутствием в городе Зее должника, было невозможно подписание акта о передаче данного имущества взыскателю. В сентябре 2013 года Шульга Н.П. погасила задолженность перед банком по решению суда.

Исполнительный лист на исполнение в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Сбербанк, как взыскатель, не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульги Ю.В. - Ядрищенская Е.Г. требования истицы Шульга Н.П. поддержала.

Представитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 ГК РФ).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зейского отделения № 4159 и Шульга Н. П. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с окончательным сроком гашения <Дата обезличена>г.

В качестве обеспечения данного обязательства на основании договора о залоге <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Шульга Н.П. представила в банк в качестве залога следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В связи с тем, что Шульгой Н.П. были нарушены установленные кредитным договором обязательства, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Зейского отделения № 4159 обратился в суд с иском о взыскании с Шульги Н. П. и Шульга Ю. В., являвшегося поручителем, долга по указанному кредитному договору.

При принятии судом искового заявления, определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> были приняты меры по обеспечению иска о в виде ареста заложенного имущества, перечисленного в договоре о залоге <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, был выдан исполнительный лист, <Дата обезличена> ОСП по Зейскому району было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому из всего перечня заложенного имущества, подлежащего аресту, в наличии имелся только <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <Дата обезличена> был составлен акт об отсутствии у Шульга Н.П. всего заложенного имущества, исполнительный лист о наложении ареста на заложенное имущество был возвращен взыскателю.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 января 2009 г. с Шульга Н. П. и Шульги Ю. В. солидарно в пользу банка была взыскана сумма долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имущество: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа № <Номер обезличен>, выданного Зейский районным судом, ОСП по Зейскому району было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.

Установлено, что в настоящий момент исполнительное производство в архиве ОСП по Зейскому району отсутствует, однако оно было частично восстановлено на основании имеющихся в ОСП по Зейскому району документов, книг учета, а также данных базы ПК «Судебный пристав».

Из материалов восстановленного исполнительного производства, представленного ОСП по Зейскому району, следует, что в целях установления имущественного положения должника Шульга Н.П. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. <Дата обезличена> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Шульга Н.П., в связи с этим исполнительное производство было окончено.

Также установлено, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Тюменской области по месту жительства должника Шульга Н.П. данное исполнительное производство не направлялось, об этом ранее представителем ОСП по Зейскому району было заявлено ошибочно.

    Согласно книге учета арестованного имущества от <Дата обезличена> года, а также базе ПК «Судебный пристав» в рамках исполнительного производства от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> на основании исполнительного документа по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданного Зейским районным судом, наложен арест на имущество должника Шульга Н.П.: <данные изъяты>. <Дата обезличена> вынесено постановление об оценке указанного имущества: <данные изъяты> оценен на сумму <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> на основании заявки на реализацию имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имущество передано на реализацию в Росимущество. В дальнейшем имущество Шульга Н.П.: <данные изъяты> отозван с реализации, вынесено постановление о снятии ареста с имущества. В настоящий момент <данные изъяты> находится в ОСП по Зейскому району.

    Таким образом, доказательства, подтверждающие доводы истицы Шульга Н.П. о том, что все заложенное имущество было передано в ОСП по Зейскому району, не представлены.

     Истица Шульга Н.П. связывает возникновение у нее убытков в сумме <данные изъяты> рублей (в размере начальной цены заложенного имущества) с неправомерными действиями сотрудников ОСП по Зейскому району, которые, по ее мнению, нарушили порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как указанная сумма должна была быть перечислена взыскателю в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

3. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В п. 2.1 договора о залоге <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что предмет залога находится у Залогодателя Шульга Н.П. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Изменение местонахождения предмета залога без согласования с Залогодержателем не допускается.

Все риски по договору залога, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на Залогодателе (п. 2.2 договора о залоге <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Из положений гражданского законодательства (ст. 343 ГК РФ) следует, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из пояснений представителя истицы следует, что в конце <Дата обезличена> года из-за накопившихся долгов Шульга Н.П. вместе с семьей выехала за пределы Амурской области в г. Нижневартовск, все заложенное имущество оставалось в магазинах, обязанность по сохранности предмета залога на момент отъезда в г. Нижневартовск Шульга Н.П. ни на кого не возлагала. По возвращении в <Дата обезличена> году в г. Зею Шульга Н.П. узнала, что задолженность по кредитному договору за счет заложенного имущества не погашалась.

Таким образом, суд находит, что истица Шульга Н.П., в течении более трех лет не предпринимала необходимые меры для сохранности заложенного имущества, ответственным хранителем которого она являлась, не проявляла необходимой заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств.

Как указано выше, на момент возбуждения ОСП по Зейскому району исполнительного производства <Дата обезличена>, заложенное имущество по месту хранения отсутствовало, его место нахождение установлено не было (за исключением <данные изъяты>), доводы истицы Шульга Н.П. о том, что все заложенное имущество было передано в ОСП по Зейскому району для обращения взыскания, ничем не подтверждены.

Судом установлено, что <данные изъяты> в рамках исполнительного производства не реализован и не передан взыскателю по объективным причинам, не зависящим от действий должностных лиц ОСП по Зейскому району (в связи с отсутствием должника). В настоящий момент <данные изъяты> находится в ОСП по Зейскому району.

Из материалов вдела следует, что истица <Дата обезличена> внесла наличными в ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 <данные изъяты>, тем самым добровольно погасила задолженность перед взыскателем.

Таким образом, суд находит, что неправомерность бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Зейскому району, выразившаяся в нарушении порядка обращения взыскания на заложенного имущество, не доказана, причинение истице вреда в результате бездействия судебных приставов – исполнителей также не доказано.

При выяснении вопроса о соблюдении сроков обращения в суд учитывает, что согласно ст. 256 ГК РФ:

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлен специальный десятидневный срок оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, который исчисляется со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд находит, что истице стало известно о нарушении ее прав взыскателя в исполнительном производстве с момента возбуждения ОСП по Зейскому району исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть с <Дата обезличена>.

В суд с рассматриваемым иском она обратилась <Дата обезличена>.

Из объяснений представителя истицы следует, что Шульга Н.П. своевременно не оспаривала в судебном порядке действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП по Зейскому району в связи с отъездом в г. Нижневартовск и отсутствием в Зейском районе с конца <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Шульга Н.П. выдала генеральную доверенность сроком на один год ФИО9 на управление и распоряжение всем имуществом, на представление интересов Шульга Н.П. в государственных учреждениях, органах власти, в судах и т.д. Данная доверенность была удовлетворена нотариусом г. Нижневартовска.

Суд находит неуважительной данную причину пропуска истицей срока для обращения в суд, поскольку факт выезда истицы за пределы Амурской области не связан с ее личностью, не мог препятствовать истице в обжаловании в судебном порядке бездействия должностных лиц как самостоятельно, так и через представителя.

В связи с установлением факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении иска и по данному основанию. (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шульга Н. П. к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов РФ и министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2013 года

Судья                                     О.Б. Ворсина