Приговор по делу № 1-1078/2014 от 01.08.2014

Дело № 1-1078/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 27 августа 2014 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Сурина А.А.,

подсудимого Комленкова С.П.,

защитника – адвоката Литвинова А.К., представившего удостоверение № и ордер № 000611,

при секретарях Тихоновой Е.Е., Сурмава И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комленкова Сергея Павловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Комленков С.П. в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 40 минут, находясь около склада ООО «<данные изъяты>» по адресу: строение <адрес> <адрес> в <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, решил тайно похитить находящееся в складе принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество. Воспользовавшись тем, что находящийся в комнате охраны сторож уснул, и за его действиями никто не наблюдает, осмотрел комнату охраны, обнаружил ключ от помещения склада. После чего Комленков с целью вывоза со склада имущества ООО «<данные изъяты>» ввел в заблуждение относительно своих намерений ранее знакомого ФИО10, которого попросил подъехать на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ № № на территорию ООО «<данные изъяты>». Действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества Комленков в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут подошел к двери склада, при помощи ключа открыл замок и проник на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», попытался тайно похитить, загрузив в подъехавший к дверям склада автомобиль под управлением ФИО10, не подозревавшего о преступных действиях Комленкова, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: яблоки производства Бельгии массой 13,7 кг по цене 62 рубля за 1 кг, общей стоимостью 849 рублей 40 копеек, яблоки производства Нидерланды массой 27,8 кг по цене 70 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1946 рублей, груши массой 13 кг по цене 83 рубля, общей стоимостью 1079 рублей, два деревянных ящика и картонную коробку, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Однако, Комленков довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в помещении склада ФИО9 В случае доведения своих преступных действий до конца Комленков причинил бы ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 3874 рубля 40 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Подсудимый Комленков С.П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Комленкова С.П., данные им в качестве подозреваемого (л.д. 42-45).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Комленков вину в совершении преступления признал и показал, что в должности грузчика ООО «<данные изъяты>» он работал с сентября 2013 года. Склад ООО «<данные изъяты>», в котором он был трудоустроен, расположен по адресу: <адрес> строение <адрес> июня 2014 года около 17 часов по окончанию рабочего он сходил в магазин «Метрополис», приобрел спиртное. Около 17 часов 30 минут со спиртным поднялся к дежурившему в тот день охраннику ФИО8, с которым они начали распивать спиртное. Когда ФИО8 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал засыпать, он решил проникнуть в помещение склада с целью похитить фрукты, хранящиеся там. Осмотревшись, нашел ключ, который висел на гвоздике в шкафу, спустился вниз и попробовал открыть навесной замок, на который закрывается входная дверь в помещение склада. ФИО8 в этот момент находился в помещении охраны, за ним не наблюдал. Комленков провернул ключ, замок открылся. Комленков позвонил своему малознакомому водителю такси Кузнецову которого попросил подъехать к складу ООО «<данные изъяты>», назвав адрес. По истечении минут 15 ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты> подъехал к складу. Он пояснил ФИО10, что работает грузчиком и ему необходимо перевезти фрукты. О том, что собирается похитить фрукты со склада, он ФИО10 не пояснял. Последний припарковал свой автомобиль багажным отделением ближе к входу в помещение склада, на расстоянии около 1 метра. Комленков имеющимся у него ключом открыл ворота в помещение склада, где хранились фрукты. Он и ФИО10 вошли в помещение склада, где Комленков указал ФИО10 на два ящика яблок, расположенных с краю на прилавке, которые необходимо было взять и погрузить в автомобиль. Комленков также взял два ящика с яблоками, расположенными дальше вдоль прилавка, вынес их со склада и поставил возле автомобиля ФИО10, затем вернулся и взял 1 ящик с грушами. В этот момент он увидел, что в его сторону со стороны входа бегут два кладовщика их склада ФИО8, ФИО6 и менеджер ФИО9. Затем в помещение склада пришел сотрудник полиции, позднее Комленков был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. (л.д. 42-45).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Вина подсудимого Комленкова подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11

Представитель потерпевшего ФИО9. в ходе предварительного следствия показал, что здание, в котором хранятся фрукты, овощи и расположены кабинеты, в нерабочее время запирается на замок и сдается под охрану самим охранником. Ключ от замка входной двери указанного здания имеется в трех экземплярах, которые хранятся у кладовщиков ФИО8 и ФИО6 и у него. По окончанию рабочего дня по выходу из склада всех рабочих один из кладовщиков закрывает ключом помещение склада, поднимается в помещение охраны, расположенное в этом же здании, но за территорией склада, охранник сдает под охрану помещение склада. В должности охранника трудоустроен ФИО8. ФИО9 были замечены факты пропажи ящиков с фруктами. Об этом он доложил директору, в полицию они не обращались. ФИО9 предположил, что хищение фруктов совершал грузчик Комленков. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня, когда сотрудники разошлись по домам, он вышел из здания склада около 17 часов 40 минут. Дверь на склад за ними закрыл ФИО6, который поднялся в помещение охраны, расположенное на втором этаже над входом в помещение склада, где в этот день дежурил ФИО8. Со слов кладовщика ему известно, что в помещении охраны находились ФИО8 и Комленков, которые употребляли спиртное. ФИО6 поставил как обычно отметку о закрытии склада, ушел. ФИО9, ФИО6 и ФИО8 незаметно для охранника и Комленкова, вернулись в помещение склада и закрыли входную дверь на ключ с внутренней стороны, вошли в кабинет операторов по выписке товара, расположенный справа от входа на склад. Все происходящее они наблюдали через окно в кабинете, выходящее в помещение склада. Около 19 часов 40 минут к складу подъехал автомобиль ВАЗ № из которого вышел малознакомый ФИО9 водитель такси ФИО10. Около 19 часов 50 минут в помещение склада зашел Комленков, за ним ФИО10. ФИО10 взял два ящика с яблоками производства Бельгии, перенес их в открытый багажник своего автомобиля, припаркованного у самого входа на склад. Комленков взял два ящика яблок производства Нидерланды, перенес к выходу из склада, приготовив для погрузки, вернулся к витринам и взял 1 ящик с грушами. Этот ящик Комленков поставил к приготовленным ящикам с яблоками. ФИО9 позвонил в полицию и сообщил о случившемся, он, ФИО6 и ФИО8 вышли из кабинета в помещение склада, задержали ФИО10 и Комленкова. Позднее был проведен осмотр места происшествия, взвешаны похищенные фрукты. Комленков пытался похитить яблоки производства Бельгии массой 13,7 кг на сумму 849 рублей 40 копеек, яблоки производства Нидерланды массой 27,8 кг на сумму 1946 рублей, груши массой 13 кг на сумму 1079 рублей. В случае хищения имущества ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3874 рубля 40 копеек. Допускает, что в помещении охраны хранился ключ от дверей склада. (л.д. 27-30).

Аналогичные показания по обстоятельствам происшедшего в период предварительного следствия были даны свидетелями ФИО6 и ФИО7 (л.д. 79-82, 99-101 соответственно).

Свидетель ФИО8 показал, что является охранником на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> строение № в <адрес>. Пояснил, что здание, в котором хранятся фрукты, овощи и расположены кабинеты в нерабочее время запирается на замок и сдается под охрану дежурным охранником. Ключ от замка входной двери указанного здания имеется в трех экземплярах, находящихся только у кладовщиков склада ФИО8, ФИО6 и менеджера ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в помещении охраны, расположенном на втором этаже здания, в котором расположены складское помещение и кабинеты управления. В течение рабочего дня распивал спиртное на рабочем месте. Около 18 часов к нему в помещение охраны пришел грузчик склада Комленков, который принес спиртное и предложил распить с ним. ФИО8 согласился, он и Комленков распивали около часа спиртное. В тот момент к ним в помещение охраны приходил кто-то из кладовщиков, но так как он (ФИО8) находился в состоянии алкогольного опьянения, он не поставил помещение склада на охрану, не включил сигнализацию. Дальнейшее помнит смутно из-за сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного он уснул, Комленков находился в помещении охраны. ФИО8 проснулся от шума на улице, спустился из сторожки, увидел сотрудников полиции, ФИО8, ФИО6 ФИО9, Комленкова и незнакомого ему мужчину, как выяснилось позднее водителя такси ФИО8. Понял, что Комленков пытался похитить фрукты со склада. Позднее со слов Комленкова ему стало известно о том, что ключ от ворот в складское помещение ООО «<данные изъяты>» он взял в помещении охраны. Что это был за ключ, ФИО50 не знает, где он мог находиться, он также пояснить не может. Он участия в хищении не принимал.(л.д. 48-50).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ № с государственным номером №. Комленков ему мало знаком, поддерживают нейтральные отношения. Со слов Комленкова ему известно, что последний трудоустроен грузчиком на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> неоднократно подвозил его туда. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ему позвонил Комленков, пояснил, что ему нужна его помощь в перевозке фруктов от склада до магазина в <адрес>, попросил его подъехать к складу, где он работает. ФИО10 около 19 часов 47 минут поехал к складу по <адрес>. Комленков вышел к нему навстречу, попросил припарковать автомобиль к входу в складское помещение багажным отделением. ФИО10 припарковал автомобиль, открыл багажное отделение. На тот момент ворота склада и металлическая решетка, закрывающая складское помещение, были открыты. Они вдвоем с Комленковым вошли в склад, где находились прилавки с ящиками, заполненными фруктами, и двери, ведущие в кабинеты. Комленков включил свет, сказал ему взять два ящика с яблоками, указав на крайний прилавок. Он согласился помочь, не подозревая, что Комленков похищает фрукты, так как знал, что он работал на этом складе, и думал, что он выполняет заявку по доставке. Он взял два указанных Комленковым ящика с яблоками и погрузил их в багажное отделение своего автомобиля, начал освобождать место для других ящиков. Что в это время делал Комленков, не видел, так как находился к нему спиной. Более никакие ящики в багажное отделение его автомобиля погружены не были. Находились в помещении склада около 2-3 минут. Затем в склад со стороны <адрес>, ФИО8, ФИО6, которые пояснили, что они похищают чужое имущество. Только в этот момент он понял, что Комленков хотел похитить фрукты, принадлежащие ООО «Лето». (л.д. 58-60).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что является участковым уполномоченным ОП-2 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 20 часов из дежурной части ОП № поступило сообщение, что на базе по <адрес> требуется помощь полиции. Он прибыл на указанный адрес, к нему обратился ФИО9, который пояснил, что он совместно с двумя сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в помещении склада при попытке хищения продукции ООО «<данные изъяты>» задержали двух граждан, один из которых был Комленков. Около склада находились Комленков, ФИО10, ФИО8, ФИО6. Ворота складского помещения были открыты, возле ворот находился автомобиль ВАЗ №. Автомобиль был припаркован багажным отделением к складу, при этом крышка багажника автомобиля была открыта. Возле автомобиля на полу стояли 2 деревянных ящика с яблоками и 1 коробка с грушами. В багажном отделе автомобиля находились 2 ящика с яблоками. ФИО9 пояснил ему, что он, находясь совместно с ФИО8 и ФИО6 в офисном помещении, расположенном внутри склада, через окно наблюдали, как Комленков ключом открыл створку металлических ворот-решетки и зашел в помещение склада. Затем к воротам подъехал автомобиль ВАЗ № под управлением ФИО10, Комленков показал ему на 2 ящика с яблоками. ФИО10 их взял, Комленков также взял 2 ящика с яблоками и они понесли их к автомобилю. Комленков вернулся и взял 1 коробку с грушами, которую понес к машине. В это время ФИО9, ФИО8 и ФИО6 вышли из офисного помещения, ФИО9 позвонил в полицию. Позднее был проведен осмотр места происшествия - помещения склада, в ходе которого были взвешены яблоки и груши, которые пытался похитить Комленков. Было установлено, что Комленков пытался похитить из склада 2 ящика с яблоками производства Бельгии массой 13,7 кг, 2 ящика с яблоками производства Нидерланды массой 27,8 кг, ящик с грушами массой 13 кг. В ходе осмотра места происшествия с решетчатых ворот им был изъят навесной замок, в который был вставлен ключ. Задержанные были доставлены в ОП № 2. Им был опрошен ФИО10, который пояснил, что ему позвонил малознакомый Комленков, попросил подъехать к складу ООО «<данные изъяты>», помочь перевезти товар, ФИО10 выполнил его просьбу, не подозревая о том, что он совершает хищение имущества, в момент погрузки ящиков с фруктами вышли сотрудники ООО «<данные изъяты> Также им был опрошен Комленков, который полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся.(л.д. 91-93).

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

–                    рапорт участкового уполномоченного полиции ОП № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в помещении склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, задержан Комленков, который пытался совершить хищение фруктов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8),

–                    заявление потерпевшего ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Комленкова, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес> стр. 2, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», чем мог бы причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3874 рубля 40 копеек (л.д. 9),

–                    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГскладского помещения <адрес> строения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, осмотрены 2 ящика с яблоками производства Бельгии массой 13,7 кг, 2 ящика с яблоками производства Нидерланды массой 27,8 кг, 1 ящик с грушами массой 13 кг, изъят навесной замок с ключом от входной двери в складское помещение, фрукты переданы на хранение представителю потерпевшего ФИО9 (л.д. 10-12),

–                    заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту попытки кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по адресу: строение № 2, <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, технически исправен; ответить на вопрос отпирался ли он посторонними предметами, не представляется возможным по причине отсутствия следов воздействия постороннего предмета ( л.д. 17),

–                    накладная — калькуляция товара, покушение на кражу которого совершил Комленков (л.д. 33),

–                    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 изъяты 2 ящика с яблоками производства Бельгии массой 13,7 кг, 2 ящика с яблоками производства Нидерланды массой 27,8 кг, 1 ящик с грушами массой 13 кг (л.д. 69-71),

–                    протокол осмотра предметов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение представителю потерпевшего ФИО9 (л.д. 72-78),

–                    протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен навесной металлический замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр. 2, который признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение представителю потерпевшего ФИО9 (л.д. 94-98).

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Комленкова в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, признанием вины в судебном заседании, так и последовательными, непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, согласующимися между собой.

В судебном заседании государственным обвинителем уточнена сумма совокупного ущерба по преступлению до 3 874 рублей 40 копеек. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу, что следователем при подсчете допущена техническая ошибка, требующая уточнения, не ухудшающего положение подсудимого и не нарушающего его права на защиту, поскольку итоговая сумма возможного для предприятия ущерба складывается из вмененных обвинением сумм стоимости фруктов.

Кроме того суд снижает вес похищенных яблок производства Бельгии до 13,7 кг, поскольку это следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заявления представителя потерпевшего (л.д. 9), накладной (л.д. 33), постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д. 77), показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 91-93), что также не нарушает прав подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Комленков умышленно, с корыстной целью пытался похитить имущество ООО «<данные изъяты>» из помещения склада, незаконно проникнув туда. Преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут представителем потерпевшего ФИО9, свидетелями ФИО6 и ФИО8.

Так как имущество, покушение на кражу которого совершил Комленков, находилось в помещении склада, предназначенного для хранения материальных ценностей, свободный доступ в который был закрыт при помощи навесного замка на двери, открытого Комленковым найденным в помещении охраны ключом с последующим проникновением в склад с целью хищения чужого имущества, то суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Каких либо обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности Комленкова, сторонами в судебном заседании не приведено.

Суд с учетом изложенного квалифицирует действия подсудимого Комленкова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе состояние беременности его сожительницы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Комленкова, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Комленкова, учитывая данные о его личности, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и справедливым основное наказание - лишение свободы.

Для отбывания Комленковым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима. В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении Комленкова мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Комленкова Сергея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комленкову С.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания Комленковым С.П. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 5 ящиков, 13,7 кг яблок производства Бельгии, 27,8 кг яблок производства Нидерланды, 13 кг груш, навесной замок, ключ, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО9 (л.д. 78, 98), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Юртина Т.С.