Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2011 (12-746/2010;) от 09.12.2010

Дело 12-46/2011       19 января 2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре ,

с участием заявителя ,

защитника - , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пермского городского округа ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 17.11.2010 года,

                       у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 17.11.2010 года признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин., около <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- государственный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения административного дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам административного материала. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку заявителем были представлены доказательства нахождения на лечении и нахождении в командировке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении заседания считает необоснованным и незаконным.

    В суде заявитель дал пояснения в пределах доводов жалобы, также пояснил, что предполагает, что сотрудниками ГИБДД ему была предоставлена использованная трубка алкотестера, с сотрудниками ГИБДД до задержания не был знаком, оснований для предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников ГИБДД не знает. Пояснил, что не явился к мировому судье для рассмотрения административного материала по причине заболевания, нахождения в командировке, при этом не ссылается на наличие препятствий для направления заявления мировому судье с указанием своего мнения о нарушении порядка освидетельствования.

    Выслушав пояснения заявителя , его защитника, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми от 17.11.2010 г. вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ - 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент задержания заявителем не оспаривается, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), в протоколе об административном правонарушении (л.д.6).

     В постановлении мирового судьи от 17.11.2010 г. дана оценка имеющимся в административном деле доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей учтены как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства.

     Управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле допустимых доказательств: актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), составленным с участием понятых, что подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д.10,11) и согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у , показаниями алкотестера Дрегер(л.д.4)- в соответствии с тестпробой содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,88 промилли, протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), рапортами сотрудников ДПС. Находящиеся в административном деле доказательства не опровергнуты. В акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителем собственноручно указано в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства, которые заявителем не опровергнуты.

не представлены доказательства в подтверждение того, что онв момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> находился в трезвом состоянии.

    Доводы об отсутствии у него возможности направить мировому судье информацию в письменном виде о несогласии с документами административного дела в период со дня задержания до дня обращения к врачу и оформления листка нетрудоспособности не нашли подтверждения в суде.

    Довод заявителя о том, что освидетельствование проведено с нарушением в виде применения ранее использованной трубки алкотестера основаны на предположении заявителя; доказательств нарушения сотрудниками ГИБДД, при задержании , порядка освидетельствования на состояние опьянения, доказательств предвзятого отношения сотрудников к в суд не представлено.

    Отсутствуют сомнения в достоверности письменных объяснений понятых (л.д.10-11), в информации, содержащейся в рапортах сотрудников ГИБДД (л.д.12-14).

    Довод заявителя о том, что мировым судьей нарушены его права при рассмотрении административного материала в его отсутствие, не обоснован, в данном случае при ограниченном сроке рассмотрения административного материала не воспользовался своим правом, предоставленным ст.25.1 КоАП Российской Федерации, не направил своего защитника к мировому судье, также не направил мировому судье заявления о рассмотрении административного материала в его отсутствие, учитывая разъездной характер работы, с указанием фактов нарушения, по мнению заявителя.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя противоречат материалам административного дела, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 17.11.2010 года в отношении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

Судья: