Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1656/2016 ~ М-652/2016 от 03.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 10 мая 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Семенова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Мотивировав свои требования тем, что 21.05.2015 года в 16 ч.45 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были причинены механические и технические повреждения. Данный автомобиль был приобретен на основании договора лизинга от 30.09.2013 г. №, собственником автомобиля является <данные изъяты> 09.10.2013 г. между <данные изъяты> и страховой организацией ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля. Согласно которого страховая сумма составляет 1 834 833 рублей 00 копеек. Лизинговой компанией была оплачена страховая премия в размере 205 838 рублей. 25.05.2015г. года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Поскольку автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре <данные изъяты> то и технический осмотр и диагностика была произведена этим центром с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после ДТП. По результату осмотра центром был выписан заказ-наряд на общую сумму 400 000 рублей. 05.08.2015 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с просьбой ускорить выплату страхового возмещения на основании представленных документов. 09.08.2015 г. был получен ответ, согласно которому страховой компанией исключены из выплаты страхового возмещения ряд технических повреждений. Страховая компания обратилась к сервисному центру <данные изъяты> с просьбой разделить ремонтно-­восстановительные работы на несколько заказ-нарядов, согласившись оплатить только один заказ-наряд на сумму 126 146 рублей 42 копейки, другой заказ-наряд № от 14.08.2015 г. на сумму 136 747 рублей 00 копеек истец был вынужден оплатить самостоятельно. 21.12.2015г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена 31.12.2015 г., однако ответа на неё не поступило. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 136747 рублей сумму страхового возмещения, 2 500 рублей стоимость оценки, 2000 рублей стоимость за оказанные юридических услуг, а также 4024 рублей 94 копейки сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание глава крестьянско-фермерского хозяйства Семенова А.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Нафталь О.В., которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того суду пояснила, что Семеновым А.А. автомобиль приобретался в г. Красноярск, для использования в личных целях. Договор страхования также заключался со страховой компанией при покупке автомобиля в г. Красноярске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шенфельд Е.И. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил направить дело по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Советский районный суд г. Красноярска.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ходе судебного заседания было установлено, что филиал ООО «СК «Согласие», в котором был заключен договор страхования транспортного средства находиться по адресу: <адрес> (л.д 16).

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Выслушав мнение представителя истца, которая ходатайствовала о направлении дела по подсудности по месту нахождения ближайшего филиала ответчика в Абаканский городской суд, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Советский районный суд по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что 04.03.2016 года данное гражданское дело было принято Минусинским городским судом с нарушением подсудности, так как в исковом заявлении местом нахождения филиала ответчика было указано <адрес>, а фактически местом нахождения филиала ответчика, в котором был заключен договор страхования является г. Красноярск, то дальнейшее рассмотрение дела по существу может привести к вынесению неправосудного решения судом, к подсудности которого не отнесено рассмотрение дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Семенова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин