Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2013 (2-10016/2012;) ~ М-10462/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-84/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Итеко», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA 120», государственный регистрационный знак Р 917 ВО 73.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (столкновение двух автомобилей с полуприцепами), произошедшего на 483 км автодороги «Урал» М-5 в <адрес>, автомобиль истицы «FREIGHTLINER COLUMBIA 120», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA 120» ФИО5, который не выбрал безопасную скорость, не учел погодные и метеорологирческие условия и совершил касательное столкновение с полуприцепом «SCHMITZ-S01», регистрационный номер №, который был прицеплен к автомобилю «IVEKO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО5 обжаловал определение о привлечении его к административной ответственности. Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение о привлечении ФИО5 к административной ответственности было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Спасский». Срок административного расследования истек, виновное в ДТП лицо сотрудниками ГИБДД не установлено.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п.8.4, 8.5, 8.10 ПДД РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302719 руб., также понесены расходы по оценке в сумме 5900 руб., также истцом были понесены телеграфные расходы в сумме 620 руб. 55 ко<адрес> взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании, взыскать с ОАО «Итеко» и ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 189239 руб. 55 коп., взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложив суду доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что полагает виновным в произошедшем ДТП именно водителя ФИО2, который, собираясь повернуть направо на прилегающую территорию, не занял крайнее правое положение, а повернул направо со второй полосы. Водитель ФИО5 также собирался повернуть направо, для чего двигался по крайней правой полосе, совершил столкновение с задней частью полуприцепа «SCHMITZ-S01». ФИО13 должен был перестроиться на полосу торможения, а он этого не сделал и преградил дорогу автомобилю под управлением ФИО5 Удар пришелся в заднюю правую часть полуприцепа левой передней частью автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA 120».

Не согласился с выводами судебной экспертизы, пояснив суду, что вина водителя ФИО7 в указанном ДТП имела место. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что вина страхователя в ДТП не установлена, соответственно, не было произведено и страховых выплат. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «IVEKO», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ-S01», регистрационный номер № двигался по автодороге «Урал» со стороны Мордовии в направлении <адрес>. По данной трассе ездит регулярно, проехав <адрес>, намеревался заехать на АЗС «Роснефть», где ранее заправлялся. На дороге был снег, движение в его направлении было по одной полосе, была видна осевая, другой разметки на дороге не было. Включил указатель заднего поворота, начал притормаживать, повернул, практически весь автопоезд уже был на территории заправки, когда он почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Только после этого он остановился и вышел из машины. До этого не останавливался, с небольшой скоростью двигался, заезжая на АЗС. Ранее пояснял, что остановился, так как колеса автомобиля начали пробуксовывать, поскольку его об этом попросил водитель ФИО5, виновный в ДТП, поскольку в противном случае административное наказание ФИО5 за данное ДТП было бы больше. На самом деле при заезде на АЗС остановился только после того, как почувствовал удар, полуприцепу оставалось около 0,5 м, чтобы заехать на территорию АЗС. Виновным в ДТП полагает водителя ФИО5, не соблюдавшего дистанцию.

Представитель ответчика ОАО «Итеко» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ОАО «Итеко» и ФИО2 заключен трудовой договор, ФИО2 работает в ОАО «Итеко» водителем и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA 120» ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия и совершил касательное столкновение с полуприцепом «SCHMITZ-S01», регистрационный номер АХ 5394 52, который был прицеплен к автомобилю «IVEKO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В своем исковом заявлении истец лишь полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, не подтверждая это никакими доказательствами. Виновное в ДТП лицо установлено, это водитель ФИО5 Полагал требования истца необоснованными, а вину ФИО5 доказанной, что подтверждается материалами дела. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, ответчика ФИО2, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA 120», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, на 483 км + 590 метров ФАД «Урал» в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA 120», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «CRAVEN TASKER» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «IVEKO», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ-S01», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 д.Л.

В связи с поступившей информацией на место дорожно-транспортного происшествия для оформления материала столкновения указанных транспортных средств выезжал инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО10, которым было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5

В отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом вынесено решение, согласно которому определения об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, отменено, а материалы дорожно-транспортного происшествия возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Спасский».

В ходе судебного разбирательства в Спасском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял, что, двигаясь при заезде на АЗС, его автомобиль находился на полосе торможения. Автомобиль IVEKO под управлением ФИО13 двигался впереди него по своей полосе движения и стал поворачивать направо, создав опасность для движения, избежать столкновения он не смог и произвёл столкновение левой передней частью своей автомашины в правую заднюю часть прицепа автомобиля IVEKO. ДТП произошло по вине водителя ФИО13, который в нарушение ПДЦ перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, не перестроился на полосу торможения, не пропустил его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 требований п.п. 1.5 (часть 1), 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за указанные нарушения действующим законодательством не предусмотрена.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав в извещении о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.50 часов, водитель ФИО5, управляя автомобилем «FREIGHTLINER COLUMBIA 120», государственный регистрационный знак №, заезжал на заправку, предварительно выехав на полосу торможения. Водитель автомобиля «IVEKO» с полуприцепом «SCHMITZ-S01», государственный номер №, двигаясь слева от автомобиля FREIGHTLINER, государственный номер №, неожиданно повернул направо на заправку, тем самым препятствуя движению автомобиля FREIGHTLINER. Водитель ФИО5 предпринял попытку остановиться и принял вправо, пытаясь избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось.

Страховая выплата истцу не была произведена.

Не согласившись с этим, проведя оценку причиненного ущерба в ООО «Эксперт-Сервис», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в сумме 302719 руб., истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В то же время согласно ч.5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «IVEKO», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «SCHMITZ-S01», регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах».

Для признания заявленных истицей требований обоснованными, необходимо установить, что при заявленных ею обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «IVEKO», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ-S01», регистрационный номер №, автомобилю «FREIGHTLINER COLUMBIA 120», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила, с учетом износа, 302719 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки оспариваемого ответчиком факта наступления страхового случая была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ФАД «Урал» М-5 и решил заехать на АЗС. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель он должен был руководствоваться следующими пунктами правил Дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.10, 9.10, 10.1.

Для поворота направо он перестроился на полосу торможения справа. В объяснениях водителя Емельянова усматривается несоблюдение им требований п. 8.10 Правил, так как он сначала начал снижать скорость, а потом перестроился на полосу торможения. Однако, с учётом дорожных условий, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил, водитель имел право на подобные действия, так как полоса торможения была заснежена.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, водитель автомобиля IVEKO с полуприцепом SCHMITZ двигался спереди и также повернул на АЗС. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля IVEKO должен был руководствоваться теми же пунктами правил: 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.10, 9.10, 10.1.

Из объяснений водителя ФИО5, приведённых в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2 начал поворот на АЗС не с полосы торможения, а с правой полосы движения проезжей части, чем нарушил требования пунктов 8.4, 8.5, 8.10 Правил.

Далее из объяснений водителя ФИО5 следует, что автомобиль IVEKO на въезде на АЗС остановился. ФИО5 применил торможение, но избежать столкновения не удалось. В данной ситуации усматривается нарушение водителем Емельяновым требований пункта 10.1 Правил.

В объяснениях водителя ФИО5, приведённых в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не указывается остановка автомобиля IVEKO. По данному варианту событий столкновение произошло при движении всех транспортных средств. В таком случае столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил.

В материалах дела представлены в общей сложности два варианта событий:

1. Из объяснений обоих водителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль IVEKO с полуприцепом SCHMITZ двигался спереди от автомобиля FREIGHTLINER с полуприцепом CRAVEN. При въезде на заправку автомобиль IVEKO остановился. Водитель автомобиля FREIGHTLINER применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

2. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ приведены объяснения водителя ФИО5, из которых следует, что автомобиль IVEKO совершил поворот не из крайнего правого положения на дороге, то есть не с полосы торможения, в результате чего произошло столкновение. В данном варианте не указывается остановка автомобиля VEKO.

Исследуя повреждения автомобиля FREIGHTLINER и соответствующие следы на полуприцепе SCHMITZ по предоставленным фотоматериалам и результатам осмотра автомобиля FREIGHTLINER, экспертами установлено:

Следы контакта с автомобилем FREIGHTLINER на полуприцепе SCHMITZ локализованы в правой задней части, то есть на боковой правой плоскости. Следы имеют касательный характер и образованы вдоль оси движения полуприцепа. Однозначно определить направление (спереди назад или сзади вперёд) по предоставленным фотоматериалам не представляется возможным. Задний буфер деформирован по направлению сзади вперёд, что может свидетельствовать о движении автомобиля FREIGHTLINER с большей скоростью, чем у полуприцепа SCHMITZ.

Общее направление образования повреждений автомобиля FREIGHTLINER - спереди назад справа налево под углом к оси движения автомобиля. Данный факт свидетельствует о том, что автомобиль FREIGHTLINER двигался с большей скоростью, чем полуприцеп SCHMITZ. На переднем бампере автомобиля FREIGHTLINER видны следы контакта с задним правым колесом полуприцепа SCHMITZ.

Осыпь осколков кабины автомобиля FREIGHTLINER зафиксирована слева и сзади от автомобиля, что свидетельствует о его смещении после столкновения вперёд и вправо. Относительно объектов на дороге данная область не зафиксирована, из-за чего невозможно точно рассчитать расстояние смещения автомобиля FREIGHTLINER. Автомобиль IVEKO с полуприцепом SCHMITZ зафиксированы значительно вперёд и влево от автомобиля FREIGHTLINER, что свидетельствует об их смещении вперед и вправо после столкновения.

По первому варианту развития дорожно-транспортной ситуации автомобиль IVEKO свернул на АЗС и остановился. В таком случае тягач IVEKO должен оказаться правее полуприцепа SCHMITZ (дальше от края проезжей части) и спереди по направлению к АЗС. Как видно из следов на транспортных средствах, автомобиль FREIGHTLINER столкнулся с задним правым колесом полуприцепа SCHMITZ, оказав на него воздействие сзади вперед. В результате данного воздействия поезд IVEKO - SCHMITZ мог переместиться вперед в заранее заданном поворотом передних колес тягача направлении. Так как на боковую правую часть полуприцепа было приложено лишь касательное воздействие, изменить направление движения полуприцепа оно не могло. То есть, взаимное расположение тягача IVEKO и полуприцепа SCHMITZ не могло значительно измениться от воздействия автомобиля FREIGHTLINER.

Перемещение автопоезда IVEKO - SCHMITZ на значительное расстояние вперёд и вправо может объясняться тем, что водитель автомобиля IVEKO не применял торможение после столкновения или даже пытался проехать вперёд в момент перед столкновением, а в результате столкновения ему это удалось.

В результате проведённого исследования административного материала и повреждений транспортных средств установлено соответствие объяснений водителей ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По второму варианту развития дорожно-транспортной ситуации, автомобиль IVEKO двигался спереди и слева от автомобиля FREIGHTLINER в попутном направлении. Автомобиль FREIGHTLINER двигался по полосе торможения, автомобиль IVEKO двигался по проезжей части. Столкновение могло произойти только в том случае, если скорость движения автомобиля FREIGHTLINER была выше скорости движения автомобиля IVEKO.

В момент столкновения направление движения автомобиля FREIGHTLINER было сзади вперёд, возможно под углом слева направо под углом к оси движения полуприцепа SCHMITZ, то есть в направлении от оси его движения.

Однозначно определить место въезда на полосу торможения и скорость движения автопоезда IVEKO - SCHMITZ в этот момент не представляется возможным из-за отсутствия следов на дороге, зафиксированных в схеме происшествия. Поэтому однозначно подтвердить соответствие данного варианта обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не представляется возможным.

Столкновение для автомобиля FREIGHTLINER было блокирующим фронтальным эксцентрическим левым с небольшим отклонением от оси движения. В момент столкновения автомобиль FREIGHTLINER двигался с поворотом направо. Для полуприцепа SCHMITZ столкновение было блокирующим попутным продольным. В момент столкновения автопоезд IVEKO - SCHMITZ двигался с поворотом направо.

Техническая возможность избежать столкновения в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию состоит в снижении скорости вплоть до остановки.

Определить техническую возможность у водителя ФИО5 в дорожно- транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ снизить скорость во избежание столкновения не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о следах торможения и месте возникновения опасности.

Как следует из объяснений водителей ФИО2 и ФИО5, в момент пред столкновением автопоезд IVEKO - SCHMITZ не двигался, так как буксовал. Поэтому технической возможности избежать столкновения с автомобилем FREIGHTLINER он не имел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA 120», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 181822 руб. 13 коп.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного заключения судебных экспертов ООО «Альтернатива». Эксперты, обладающие необходимой и достаточной квалификацией, были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы и в подтверждение своего довода о том, что именно водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, стороной истца суду не представлено.

Напротив, обоснованность сделанных судебными экспертами выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: имеющимися в деле фотоизображениями, материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, фотоизображениями с места ДТП.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение на пояснениях водителей ФИО5 и ФИО2, данных при проведении проверки по факту ДТП, поскольку они даны непосредственно после произошедшего ДТП, логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с выводами судебной экспертизы.

Так, водитель ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной FREIGHTLINER в составе с полуприцепом CRAVEN, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес>, было светлое время суток, видимость хорошая, осадков не было, дорожное покрытие мокрое. Двигаясь примерно 70 км/ч, перед АЗС «Роснефть» снизил скорость, чтобы заехать на АЗС заправиться. Впереди двигалась автомашина IVEKO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, которая также повернула на АЗС. Оттормаживаясь, он включил правый указатель поворота и съехал на дополнительную полосу «торможения» перед АЗС, которая была заснежена. Автомашина IVEKO, повернув на АЗС, остановилась. Он также попытался остановиться и нажал на тормоз, но его автомашина пошла на юз, и он своей передней частью тягача ударил в заднюю часть полуприцепа.

При проведении проверки по факту ДТП водитель ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной IVEKO, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом SCHMITZ. Двигался по <адрес>, было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было мокрое. Двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Приближаясь к АЗС «Роснефть», снизил скорость, включил правый указатель поворота, притормозил и свернул на дополнительную полосу торможения перед АЗС, которая была заснежена. Повернув на АЗС, его автомашина остановилась, так как пробуксовали колёса. Через некоторое время после остановки он почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа.

Оценивая в совокупности пояснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5, сведения о повреждениях на автомашинах, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, суд делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшенствие произошло по причине нарушения третьим лицом ФИО5 п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а доводы истца о наличии вины ответчика ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии – несостоятельными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Итеко», ФИО2 обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возлагаются судом в полном объеме на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Итеко», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова