Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11319/2015 ~ М-11331/2015 от 26.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                  30 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11319/2015 по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчице был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 25% годовых. По условиям договора, ответчица обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. Однако ответчица обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчицы указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела не просила.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчице был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых.

По условиям договора, ответчица обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору (п.5 договора). Однако ответчица обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом задолженности, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения кредита, копией анкеты на получение потребительского кредита, копия расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, клиентской выпиской.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчица, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,809,819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6,56,67,98,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>